En Chile: Nómina de los 28 presos políticos Mapuche encarcelados por el estado chileno

por Werken.cl

Marzo de 2013 

Nuestros hermanos no son presos comunes o delincuentes como el estado opresor los ha tratado. El cautiverio infame busca la protección y perpetuidad en el poder de los grupos económicos capitalistas y de las clases dominantes que instrumentalizan al estado para mantener sus privilegios y dominación.

Preso Político Mapuche es todo aquel Mapuche privado de libertad y/o en proceso, producto de su participación en acciones que apunten a la reconstrucción del Pueblo-Nación Mapuche, entendiendo por tal los procesos de recuperación de tierras y/o ejerciendo Control Territorial sobre predios recuperados, acciones de resistencia ante la represión policial, así como las movilizaciones que apunten a la reivindicación de los Derechos Políticos del Pueblo Mapuche.

Foto|archivo werken.cl

Así se perfilan las siguientes circunstancias:

1. Resistiendo al avance de los megaproyectos como forestales, energéticos, viales y turísticos instalados en Territorio Mapuche, luchando por los Derechos Políticos y Territoriales del Pueblo Mapuche.

2. Como víctima de la represión, amedrentamiento o persecución ejercida en contra de las Comunidades y Organizaciones Mapuche en lucha.

3. Ejerciendo el legítimo derecho a la autodefensa frente a la represión de parte del estado chileno y privados.

Con los anteriores criterios, claramente nuestros hermanos no son presos comunes o delincuentes como el estado opresor los ha tratado. Por otro lado el carácter político de los encarcelamientos, también obedecen a las leyes que se le aplica a nuestra gente, como: ley de seguridad interior del estado y la ley Antiterrorista, diseñadas en la dictadura militar y legitimadas hoy por los mismos personajes de gobierno que exigían en aquellos tiempos su derogación. Claramente son leyes que buscan la protección y perpetuidad en el poder de los grupos económicos capitalistas y de las clases dominantes que instrumentalizan al estado para mantener sus privilegios y dominación tanto a nuestro Pueblo-Nación Mapuche como al pueblo chileno.

CÁRCEL DE ANGOL

1.- Héctor Llaitul Carillanca 

2.- Ramón Llanquileo Pilquiman

Han realizado numerosas huelgas de hambre. Pertenece a la CAM (Coordinadora de Comunidades en Conflicto Arauco-Malleco) organización entre las más activas en la defensa de los derechos del pueblo mapuche (cuyo objetivo es la recuperación del territorio, la autonomía y la reconstrucción del mundo mapuche y la autodeterminación), fuertemente perseguida por el Estado chileno desde 2002, cuando muchos de sus activistas fue detenido durante la “Operación Paciencia”. Para ambos se trata de la cuarta huelga de hambre. Tanto Héctor como Ramón denuncian el doble juicio, el 21 de diciembre, la Corte Suprema ha ratificado la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, con respecto al doble juicio donde el tribunal militar de Valdivia los absolvió y el Tribunal Penal de Cañete los condenó por los mismos hechos y con las mismas pruebas. Entre las numerosas imputaciones en su contra está la de asociación ilícita terrorista. Los dos prisioneros subrayan que sus manos no están manchadas de sangre y que luchan por el territorio y la autonomía de su pueblo.

3.- Daniel Levinao Levinao, 18 años de la comunidad Wente Winkul Mapu (comuna de Ercilla), es el único preso político encarcelado actualmente en la cárcel de los cuatro jóvenes que en el mes de agosto iniciaron una huelga de hambre que terminó después de 60 días el 25 octubre 2012, en la que pedían en general, la restitución de los territorios usurpados, el fin de la represión y del uso de la ley anti-terrorista, y en particular la anulación de sus juicios. Wente Winkul Mapu es una de las comunidades que está implementando la recuperación de tierras, tanto de los privados como de las empresas forestales, por esto está fuertemente militarizada y ha sufrido varios allanamientos de parte de la policía, el GOPE (Grupo de Operaciones Policiales Especiales) y PDI (Policía de Investigaciones).

Daniel también lamenta “montajes judiciales”, el ensañamiento del fiscal Chamorro y en particular el hecho de que durante la huelga de hambre, los jóvenes fueron llevados al hospital para un control médico, desde ahí sin previo aviso, fueron llevados a la cárcel de Concepción. Ya había sido condenado por uso de armas sin autorización, Daniel, el 17 y 18 de diciembre sufrió un juicio en Angol (en el cual estuvimos presentes) por intento de asesinato del general de Carabineros Iván Bezmalinovic, del que fue absuelto por falta de pruebas.

4.- Leonardo Quijón Pereira, en huelga de hambre del 27 de noviembre al 16 de diciembre junto a Luís Marileo y G.V. todavía recluido en la cárcel para menores de Chol Chol, son acusados del asesinato de un agricultor, llamado por los jóvenes como “colono” delito común por el cual los jóvenes se declaran inocentes. Los tres están en prisión preventiva en espera del juicio, a este procedimiento no se aplicó la ley anti-terrorista, pero Leonardo y Luís Marileo (ambos de 20 años) denuncian ensañamiento y manipulación del fiscal Luís Chamorro.

El abogado de Leonardo pidió el 13 de diciembre “medidas cautelares en su domicilio” por razones de salud y no le ha sido otorgada. Por esta razón, y con la solicitud de que la familia del agricultor muerto retire la acusación de haberlo reconocido entre los atacantes “encapuchados”, Leonardo había iniciado otra huelga de hambre, que más tarde abandonó a petición de sus propios familiares, preocupados por su salud. En 2009, todavía menor de edad, fue alcanzado por los disparos de la policía chilena mientras él estaba cazando, reportando lesiones en la pierna en la cual aún se mantiene menos de 200 perdigones de plomo. En seguida fue detenido, acusado y procesado con la ley anti-terrorista y absuelto en los dos juicios.

5.- Luis Marileo Cariqueo, acusado de asesinato de agricultor.

6.- Cristian Pablo Levinao Melinao, en prisión desde el 26 de septiembre, nos dice que proviene de la comunidad Mapu Reyen (comuna de Ercilla), que desde años se ha iniciado un proceso de recuperación de tierras, y sufre de una fuerte presencia de empresas forestales. Cristian ha estado en la cárcel varias veces con diferentes cargos (por ejemplo, la quema de un autobús y robo de madera de una empresa forestal, intento de asesinato de policía, incendio, asalto y amenazas en contra de agricultores). A pesar de que nunca se ha aplicado la ley anti-terrorista, denuncia la aplicación persecutoria y discriminatoria de la ley, y la saña del Fiscal hacia él, de hecho se encuentra en prisión preventiva en espera de juicio, acusado por testigos “protegidos” que según él no tienen ninguna prueba. También nos dice que él hizo una denuncia sobre el hecho de que en el pasado hubo allanamientos en su casa con robo por parte de la PDI, Policía de Investigaciones. Cuando lo detuvieron la última vez lo maltrataron metiendo la cabeza en el agua varias veces para hacerlo hablar. Una de las acusaciones actuales es de robo e intimidación de un pequeño agricultor junto con Fernando Marin Millacheo y Guido Bahamondes Gallardo. Cristian y Guido, de 28 años de edad, piden un juicio rápido, justo y transparente.

7.-Fernando Marín Millacheo (26 años) inició una huelga de hambre el 24 de diciembre, con la petición de su puesta en libertad en espera del juicio (medida cautelar en espera de juicio). Sostiene ser perseguido por la justicia sólo porque tiene apellido mapuche y que durante la investigación se intentó sobornar a sus testigos, quienes también habrían sido amenazados. Actualmente dejó una huelga de 59 dias y fue llevado a enfermería de la cárcel de concepción en contra de su voluntad.

8.-Guido Bahamondez Gallardo. Acusación robo con intimidación de un pequeño agricultor junto con Fernando Marin y Cristian Levinao. Tiene 28 años de edad, pide un juicio rápido, justo y transparente.

9.-Bernardo Ulises Neculpan Huentecol (26 años), fue detenido el 22 de diciembre bajo cargos de porte ilegal de armas, asalto con la violencia y el intento de asesinato del propietario de un autobús. El fiscal Chamorro quiere solicitar la aplicación de la ley anti-terrorista en este caso. Su familia afirma que, en el día en el cual se refieren los hechos que se le adjudican, Bernardo estaba con ellos en una iniciativa de Navidad organizada por los miembros de la ADI (Área de Desarrollo Indígena), y que el abogado de la ADI Angelo Sanhuesa atestiguaría que él estaba presente. En su aprensión Bernardo fue golpeado y herido junto a su padre, pero que él en particular le dieron patadas, bofetadas y con la culata del fusil le golpearon en la nuca.

10.- Jaime Marileo Saravia (36 años) pertenecen a la comunidad Cacique José Guiñon. Se les acusa de robo con intimidación, hecho que habría ocurrido en la zona de Tricauco.

En la audiencia preliminar en Collipulli a la mañana siguiente estaba el Fiscal Cesar Chivar (sustituto de Chamorro, quien seguirá el caso), y el juez determinó la detención preventiva en espera de juicio. Jaime, defendido por el abogado Nelson Miranda, fue trasladado a la cárcel de Angol. La víctima y testigo clave contra él es la misma que en el pasado, en calidad de “testigo protegido”, lo ha acusado en el conocido “caso Poluco Pidenco”, en el cual Jaime fue condenado junto a otros acusados. Jaime dice que, de hecho, a principios de febrero tendrá lugar una sentencia de la Corte Interaméricana sobre aquel caso, que tendrá una gran resonancia, y que él no puede ir porque va a estar en la cárcel. Todo esto sería un montaje para impedirle de asistir al juicio.

11.- Jorge Mariman (24) pertenecen a la comunidad Cacique José Guignon. Fue detenido junto a Jaime. Se le acusa de robo con intimidación, hecho que habría ocurrido en la comunidad de Tricauco. Jorge dice que alrededor de las ocho del sábado llegaron a su casa, tres camionetas de la PDI, él estaba trabajando en el campo con su padre cuando fue arrestado y esposado, nos dice que sólo llevaba pantalones cortos y que se lo llevaron así. Se declara inocente del robo que se le atribuye. Jorge cuenta que todas las veces que, desde niño, sufrió violencia por parte de la policía, desde 2001 se han producido más de 30 allanamientos en su casa, en busca de armas, pero nunca se han encontrado, él ha sido herido con perdigones de plomo en la espalda, brazo y tobillo. Agrega que, cuando son heridos, muchos mapuche no se dirigen al hospital por miedo a ser denunciados inmediatamente o involucrados en casos judiciales. Jorge ya ha estado en prisión, y hace hincapié en que “de la cárcel se sale con una sensación de impotencia y con mucha rabia”.

12.- Juan Ciriaco Millacheo : El lonko de la comunidad Newen Mapu. Detenido en Neuquén, Argentina, debido a que fuera condenado por incendio terrorista al fundo Poluco Pidenco, desde esa fecha él se encontraba clandestino. Desde el día 7 de febrero de 2013, mantiene una huelga de hambre liquida.

13.- Juan Bernardo Licán Melinao. 45 años. Acusado de la quema de camiones en el sector de San Ramón.La detención se produjo en la comunidad de Chequenco, a 12 kilómetros al surponiente de Collipulli, en la comuna de Ercilla, Región de La Araucanía.

14.- Camilo Tori Quiñinao de 22 años, miembros de la comunidad Mapuche Autónoma Temucuicui. Se le acusa por porte de arma y robo con intimidación.

15.- Juan Queipul Tori Acusado incendio y robo con fuerza e intimidación a camioneta perteneciente a una contratista de Movistar.

16.- Carlos Manquel Toledo Acusado incendio y robo con fuerza e intimidación a camioneta perteneciente a una contratista de Movistar.

17.- Jose Llanca Tori Acusado incendio y robo con fuerza e intimidación a camioneta perteneciente a una contratista de Movistar.

18.- Emilio Berkhoff Acusado en el tribunal de Cañete y Temuco por los delitos de tenencia ilegal de arma de fuego y la agresión a un funcionario policial. Actualmente en huelga de hambre liquida.

CARCEL DE TEMUCO

1.- Machi Celestino Serafín Córdova Tránsito (26 años), e imputado por incendio terrorista con resultado de muerte del matrimonio Luchsinger, además de robo con violencia e incendio.

CÁRCEL DE MENORES DE CHOL –CHOL

1.-Gabriel Valenzuela Montoya, menor de edad preso en cárcel de chol-chol

CÁRCEL DE VALDIVIA

1. Machi Millaray Huichalaf Pradines (23)

2. Machi Tito Cañulef Neipán(27)
Ambos machis acusados de encubridores.
3. Cristian Ignacio García Quintul (22) quien es süngun-machifü machi

4. Aquiles Delgado Ahumada (25), acusados de ataque incendiario en el fundo Pisu Pusué, junto a

5. Facundo FranciscoJones Huala (28),

6. Álex Daniel Bahamondes Garrido (35),

Importante recordar que los 6 presos políticos mapuche williche se encuentran recluidos en la cárcel de Valdivia, Avda. Picarte Nº 4100, salida sur, teléfono (063) 281200, en módulos de alta peligrosidad:
La machi Millaray se encuentra en el módulo 81.
El machi Tito, Fénix Delgado, Facundo Jones de Puelmapu, Álex Bahamondes y Cristián García se encuentran en el módulo 11. : Visita conjunta (incluida Machi Millaray ), dias miercoles: 14:00 – 16:00 y dias Domingo: 09:00 – 14:00.

CARCEL DE LEBU

1.-José Huenuche Raimán condenado por ataque a fiscal Elgueta, A realizado numerosas huelgas de hambre. Pertenece a la CAM (Coordinadora de Comunidades en Conflicto Arauco-Malleco) organización entre las más activas en la defensa de los derechos del pueblo mapuche.

C.D.P. DE LEBU (cárcel)
JOSE JOAQUIN PEREZ N° 775 Guardia: 041-2511940
Estadistica: 041-2519315
Fax: 041-2511045

 Mateo Ñirripil Lof muco con arresto domiciliario detenido a fines de diciembre en el marco de simultáneos ataque a latifundistas ocurridos a las 4 de la madrugada del 29 de dic. y a las 6 se ordena un rápido allanamiento al lof muko según la policía encontró un arma en la casa del peñi quedando preso en la cárcel de Temuco.

Un cóndor protegido por el águila imperial

VIERNES, 07 de MARZO de 2013

Por: Fritz Suárez Silva

Comenzó el juicio por los crímenes del Plan Cóndor y contra los responsables de perseguir y eliminar a opositores en siete dictaduras latinoamericanas en cooperación con la Casa Blanca, que de nuevo quedará en la impunidad.

Por primera vez, la justicia latinoamericana juzgará en conjunto a los responsables del Plan Cóndor, la cooperación entre las dictaduras de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Paraguay, Perú y Uruguay con Estados Unidos, para perseguir y eliminar opositores en las décadas del 70 y 80.

De lo que se trata, es de que hasta ahora solo se habían sentenciado a los culpables de cuatro de los cientos de víctimas de esa operación.

En ese juicio se analizará en Buenos Aires la desaparición de 106 personas, la mayoría uruguayos,  pero también un peruano, chilenos, paraguayos, bolivianos y argentinos; entre los 25 acusados figuran dos exdictadores argentinos, Jorge Videla (1976-1981) y Reynaldo Bignone (1982-1983), junto a un extranjero, el exmilitar uruguayo Manuel Cordero.

En el proceso se conocerán detalles sobre la decisiva participación de los Estados Unidos con la llamada Operación Cóndor, en un juicio que durará por lo menos dos años, según calculan los magistrados que integran el tribunal oral federal que se ha encargado del caso.

Casi 500 testigos del cono sur americano participarán en una causa iniciada en los años 90, cuando regían las amnistías en Argentina, porque los casos del Plan Cóndor habían quedado excluidos de ellas, pero ahora se conocerá muchos más de los terroristas de las administraciones norteamericanas.

Desde octubre de 1975, se gestó esa coordinación represiva entre las dictaduras del Cono Sur y que significó la creación de una “oficina de coordinación y seguridad”, que funcionó en las décadas del 70 y el 80 e integrada por los servicios de inteligencia y organismos de seguridad de varios países sudamericanos con la finalidad de  enfrentar la acción de la guerrilla usando métodos de represión ilegal.

Fuentes a las que DISCREPANDO tiene acceso, aseguran que el Plan Cóndor formó parte de la instauración de la Doctrina de Seguridad Nacional en América Latina cobijada por los Estados Unidos para compartir información obtenida por los respectivos servicios de inteligencia.

Tenían también como finalidad eliminar la actividad armada de las guerrillas comunistas; vigilar las fronteras para evitar que quienes estaban perseguidos pudieran exiliarse en los países vecinos; formar cuadros de las fuerzas de seguridad para operar en toda Latinoamérica o en otras partes del mundo.

De tal manera, cuando Washington no había inventado el concepto de terrorismo para intervenir en cualquier parte del mundo, ya se ocupaba de adiestrar terroristas para  detectar opositores, secuestrarlos, torturarlos; y luchar para mantener en las sociedades la vigencia de  valores que llamaba occidentales, humanistas y cristianos.

Los opositores políticos -militantes sociales, religiosos, profesionales, docentes, trabajadores y estudiantes- eran detenidos en cualquier país. El seguimiento y secuestro estuvo a cargo de grupos de policías, militares de civil, paramilitares que se trasladaban en vehículos sin identificación; recorrían los barrios, las ciudades, los pueblos, buscando guerrilleros y activistas.

Una vez secuestrados, eran llevados a prisiones clandestinas, donde policías,  militares y/o paramilitares realizaban operaciones para obtener información: tortura física y psicológica, ah y no eran terroristas.

Según documentación obtenida en los propios Estados Unidos, el Organismo Coordinador de Operaciones Antisubversivas de Uruguay y uno de sus líderes, el comisario Hugo Campos Hermida, desarrollaron operaciones de inteligencia de manera sistemática en Argentina desde junio de 1976. Este señor había sido entrenado por la Oficina de Seguridad Pública de Estados Unidos, departamento vinculado a la CIA y que tenía a Dan Mitrione como director en Uruguay.

Dan Mitrione actuó como asesor de seguridad de los Estados Unidos en Latinoamérica y antes de trabajar en Uruguay, lo hizo en Brasil donde entrenaba a la policía en la aplicación de técnicas de tortura para lo cual utilizaba como conejillo de indias a vagabundos a quienes nadie reclamaría. Inventó una la silla para choques eléctricos, bautizada por la policía brasileña como la Silla del Dragón además de que desarrolló una técnica para producir la disociación entre el cuerpo del detenido y su mente, utilizando una descarga eléctrica precisa en un lugar vulnerable del ser humano; generó un método para lograr la rendición y sumisión de los detenidos y conseguir la información solicitada y todavía no se hablaba de Ben Laden.

Pero digo más, los documentos del Departamento de Estado estadounidense, implican al ex-secretario de Estado, Henry Kissinger, y a otros altos funcionarios en la represión llevada a cabo en América Latina.

Dicen también y no son mentiras mías, que  mucha documentación muestra los fluidos intercambios entre la embajada de Estados Unidos en Buenos Aires y el Departamento de Estado en Washington.

Escritos que dan cuenta de que las administraciones estadounidenses de Ford, Carter y Reagan, estaban informadas y conectados con la represión que se estaba llevando a cabo en Argentina y que, pese a reclamos formales en defensa de los derechos humanos, consideraban el plan de exterminio que se estaba llevando a cabo en Latinoamérica como indispensable para defender los intereses económicos y políticos de los Estados Unidos y sus colaboradores locales.

De tal manera, estamos hablando de un Cóndor que voló protegido por el Águila Imperial… Y Así las Cosas.

Cuando la Inquisición sentó a Boff en la silla de Giordano Bruno y Galileo Galilei

Martín Granovsky

Analista internacional argentino, columnista de Página/12

Adital

Durante el debate sobre el futuro de la Iglesia, el teólogo brasileño Leonardo Boff recordó que Ratzinger lo sentó en el mismo lugar que a los juzgados por la Inquisición. Página/12 le preguntó si su relato era literal. Una historia que cruza toda la transformación del Vaticano en una poderosa monarquía absoluta.

Esperó recién hasta 1992 para dejar los hábitos de monje franciscano y abandonar el monasterio donde vivía. A esa altura ya había atravesado una experiencia impactante: el 7 de septiembre de 1984, el jefe de la antigua Inquisición, hoy llamada Congregación para la Doctrina de la Fe, lo sentó en la misma sillita que ocuparon el teólogo Giordano Bruno y el astrónomo Galileo Galilei. El inquisidor era el cardenal Joseph Ratzinger, entonces mano derecha doctrinaria de Juan Pablo II y él mismo Papa desde 2005, hasta el jueves. El interrogado era el brasileño Leonardo Boff.

Boff no fue quemado vivo como Giordano ni debió pedir perdón por la fuerza como Galileo. Pero en 1985 Ratzinger lo condenó al silencio y desde entonces las jerarquías eclesiásticas le dificultaron cada vez más la chance de expresar sus ideas con libertad. Después de Iglesia, carisma y poder, el libro que lo llevó ante Ratzinger, cada nuevo trabajo encontraba obstáculos para su publicación en editoriales o revistas obligadas a pedir permiso a las autoridades de la Iglesia católica.

En los últimos días, durante el debate sobre el futuro de la Iglesia por el cimbronazo de un papa que se va, Boff recordó en su blog (al que se accede tecleando leonardoboff.com) que fue "sentado en la sillita de Giordano y Galileo”.

Leer esa frase abría la perplejidad. ¿Fue, realmente, la misma silla? ¿Era posible que el mensaje de la Santa Sede para demostrar autoridad fuese transmitido con una nitidez tan cruda?

Página/12 se lo preguntó a Boff.

Esta fue su respuesta, enviada por mail: "Fui juzgado en el edificio que queda a la izquierda de la gran plaza para quien va en dirección de la basílica (de San Pedro). Hace siglos que es sede de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ex Santo Oficio y ex Inquisición. Es un edificio grande, oscuro, como unos tres pisos o más. Tuve un proceso doctrinario con todos los requisitos jurídicos. Me senté donde todos los juzgados por la Inquisición fueron juzgados. Ahí se sentaron Galileo Galilei, Giordano Bruno y otros. No estoy jugando con metáforas sino con la realidad”.

Inquisidor y condenado se conocían bien. El teólogo brasileño nacido en 1938 había estudiado en Munich y Ratzinger, entonces un sacerdote de mente abierta, era conferencista.

Quizá por eso o por simple pudor –cuesta creerlo, pero en el mundo hay gente que vive sin mirarse el ombligo– Boff jamás dejó de criticar a Benedicto XVI por sus ideas y sus actos, pero no se encarnizó en términos personales. Y una vez, hace tres años, hasta llegó a ser profético.

Boff habló con Istoé el 28 de mayo de 2010, según puede leerse en este link: http://bit.ly/b8MQBZ. Dijo: "El Papa, para su bien y el de la Iglesia, debería renunciar. Debemos ejercer la compasión. Es un hombre enfermo, viejo, con achaques propios de la edad y con dificultades para la administración, porque es más profesor que pastor. Por ese motivo haría bien en irse a un convento a rezar su misa en latín, cantar su canto gregoriano que tanto aprecia, rezar por la humanidad que sufre, especialmente por las víctimas de la pedofilia, y prepararse para el gran encuentro con el Señor de la Iglesia y de la historia. Y pedir misericordia divina”.

Los dos años y nueve meses que pasaron entre la opinión de Boff y el helicóptero de Ratzinger son un lapso corto para los ritmos vaticanos. Lo cierto es que tras ese tiempo Ratzinger se convirtió en Papa emérito y muy pronto predicará en un convento.

Giordano y Galileo

Campo de’Fiori es la única gran plaza de Roma sin iglesia. A veinte cuadras del Vaticano y muy cerca de Piazza Navona, por la mañana funciona un mercado. Señoras vestidas de negro que parecen recién llegadas del campo venden fruta, pasta seca y verduras. Bro-ccoli romano, de color verde claro y olor suave, o broccoli siciliano, el oscuro y más fuerte, que se come aquí. Por la tarde, las pizzerías y los restaurantes de los bordes se llenan y en lugar de matronas están los turistas de veintipocos que comen penne rigate y, sobre todo, beben cerveza como si fuera la última vez.

Las señoras de la mañana y los chicos de la tarde viven su vida ajenos a la estatua que está sobre el adoquinado de Campo de’Fiori. Muestra a un monje alto y ligeramente encorvado. El escultor Etore Ferrari le puso un rostro con gesto decidido y logró que los pliegues de la sotana parezcan seguir moviéndose. Debajo, una frase en italiano: "A Bruno – Secolo da lui divinato, qui dove il rogo arse”. En español sería así: "El siglo que él adivinó (está) aquí, donde el fuego ardía”.

En 1600, el napolitano de 52 años que había sido monje dominico fue quemado por orden de la Santa y General Inquisición en el mismo sitio donde hoy está la estatua. Lo quemaron vivo por hereje. "Tembláis más vosotros al anunciar esta sentencia que yo al recibirla”, dijo en su alegato antes de morir. Entre otras ideas sostuvo la centralidad del sol, igual que Copérnico, y desafió la centralidad del papa. Jamás en los 413 años desde su ejecución la jerarquía de la Iglesia pidió perdón o volvió a incluirlo de alguna manera en su seno.

La instalación de la estatua fue en sí misma una gran batalla en el siglo XIX. Promovido por personalidades de toda Europa, desde Victor Hugo a Mijail Bakunin, el homenaje a Bruno solo se plasmó en el monumento de Campo

de’Fiori en junio de 1889. Y el papa de entonces, León XIII, incluso amenazó con alejarse ostensiblemente de Roma ese día. Solo se abstuvo de hacerlo cuando el gobierno italiano le advirtió que si dejaba la ciudad sería mejor que no volviera.

Trescientos años antes de esa polémica, en la Inquisición el juicio fue conducido personalmente por el cardenal Roberto Belarmino, el mismo que obligó a Galileo Galilei a retractarse del heliocentrismo en 1616 para no terminar torturado e incinerado como Bruno.

El pontífice, sumo

Belarmino no era un simple jefe de torturadores sino un teórico fino y un sutil funcionario de la Santa Sede. En su Tratado sobre la potestad de los sumos pontífices en los asuntos temporales, de 1610, dijo que el papa puede oponerse a quien políticamente pueda poner en peligro a la Cristiandad. En medio de la crisis de la Iglesia y el nacimiento de la Reforma protestante, Belarmino actualizó así la doctrina del papa Gregorio VII, que en 1075 dio el gran giro en la construcción de la Iglesia como monarquía absoluta cuando estableció que al pontífice "le es lícito deponer a los emperadores”, que tiene el derecho exclusivo de deponer o reponer obispos y que "puede eximir a los súbditos de la fidelidad hacia los príncipes inicuos”.

El investigador Jean Touchard escribió en su libro clásico, Historia de las ideas políticas”, que "el movimiento iniciado por Gregorio VII es irreversible”. Y explicó: "La centralización romana y la refundación administrativa (con la organización de la Curia, que es su principal elemento) harán del obispo de Roma el Soberano Pontífice, dignidad u autoridad que los papas de los siglos precedentes no consiguieron nunca asegurar de forma duradera”.

Luego de que Boff se sentó por última vez en la silla de Giordano y Galileo, la Congregación para la Doctrina de la Fe siguió trabajando, hasta que un año después le pidió silencio.

En la web está la notificación de los inquisidores a Boff. Puede consultarse en este link: http://bit.ly/YEk3j0.

Vale la pena el esfuerzo de leer enteros algunos párrafos, donde una visión teológica aparece como un modo de respaldar la construcción del poder supremo del Vaticano desde Gregorio VII y Belarmino hasta el último período de Juan Pablo II (papa con Ratzinger de inquisidor) y Benedicto XVI. Boff, al contrario, habría cometido el pecado de caer en "una concepción relativizante de la Iglesia” a partir de "las críticas radicales dirigidas a la estructura jerárquica de la Iglesia Católica”. Los párrafos:

- "La única fe del Evangelio crea y edifica, a través de los siglos, la Iglesia Católica, que permanece una en la diversidad de los tiempos y la diferencia de las situaciones propias en las múltiples Iglesias particulares.”

- "La Iglesia universal se realiza y vive en las Iglesias particulares y éstas son Iglesia, permaneciendo precisamente como expresiones y actualizaciones de la Iglesia universal en un determinado tiempo y lugar. Así, con el crecimiento y progreso de las Iglesias particulares crece y progresa la Iglesia universal; mientras que con la atenuación de la unidad disminuiría y haría decaer también la Iglesia particular.”

- "Por esto la verdadera reflexión teológica nunca debe contentarse sólo con interpretar y animar la realidad de una Iglesia particular, sino que debe más bien tratar de penetrar los contenidos del sagrado depósito de la Palabra de Dios, confiado a la Iglesia y auténticamente interpretado por el Magisterio.”

- "La praxis y las experiencias, que surgen siempre de una situación histórica determinada y limitada, ayudan al teólogo y le obligan a hacer accesible el Evangelio a su tiempo. Sin embargo, la praxis no sustituye a la verdad ni la produce, sino que está al servicio de la verdad que nos ha entregado el Señor.”

- "L. Boff se sitúa, según sus palabras, dentro de una orientación en la que se afirma ‘que la Iglesia como institución no estaba en el pensamiento del Jesús histórico, sino que surgió como evolución posterior a la resurrección, especialmente con el progresivo proceso de desescatologización’ (p. 129). Por consiguiente, la jerarquía es para él ‘un resultado de la terrena necesidad de institucionalizarse’, ‘una mundanización’ al ‘estilo romano y feudal’ (p. 70). De aquí se deriva la necesidad de un ‘cambio permanente de la Iglesia’ (p. 112); hoy debe surgir una ‘Iglesia nueva’ (p. 110 y passim), que será ‘una nueva encarnación de las instituciones eclesiales en la sociedad, cuyo poder será simple función de servicio’ (p. 111).”

- "No cabe duda de que el Pueblo de Dios participa en la misión profética de Cristo (cf. LG 12); Cristo realiza su misión profética no sólo por medio de la jerarquía, sino también por medio de los laicos (cf. LG 35). Pero es igualmente claro que la denuncia profética en la Iglesia, para ser legítima, debe estar siempre al servicio de la edificación de la Iglesia misma. No sólo debe aceptar la jerarquía y las instituciones, sino también cooperar positivamente a la consolidación de su comunión interna; además, el criterio supremo para juzgar no sólo su ejercicio ordenado, sino también su autenticidad, pertenece a la jerarquía (cf. LG 12).”

LG es Lumen Gentium, Luz de los Pueblos, una de las constituciones emanadas del Concilio Vaticano II, que sesionó entre 1962 y 1965 y actualizó la Iglesia. Ratzinger fue uno de sus secretarios. Boff enlazó el Concilio con la Teología de la Liberación, que en los años ’60 abrazaron muchos sacerdotes, religiosos y laicos en el mundo y en América Latina.

Según consta en la notificación de la Congregación para la Doctrina de la Fe, en la sesión de 1984 con Boff Ratzinger fue asistido como actuario por un argentino, Jorge Mejía. Mejía había sido director de la revista católica argentina Criterio.

La era del hielo

En 1992, cuando dejó los hábitos porque sintió que estaba chocando, en sus palabras, "contra una muralla”, Boff dijo que "la forma actual de organización de la Iglesia (que no siempre fue la misma en la historia) crea y reproduce desigualdades”.

Cuando la Congregación lo citó, Boff buscó y obtuvo la cobertura pastoral de dos cardenales, el arzobispo de Fortaleza Aloisio Lorcheider y el arzobispo de San Pablo Paulo Evaristo Arns, ambos franciscanos y simpatizantes de la doctrina de opción por los pobres. La sanción a Boff pudo haber sido también una respuesta a esta franja de obispos brasileños. La historia posterior tal vez sea una prueba de que el mazazo tenía múltiples destinatarios, porque ninguno de ellos fue reemplazado por obispos de la misma línea sino por conservadores.

El miércoles último, otro teólogo, el suizo Hans Kung, una figura clave para los teólogos de la liberación, escribió en The New York Times una columna en la que se preguntaba si era posible una primavera vaticana.

Kung, que fue compañero de estudios de Ratzinger y trabajó con él como teólogo en el Concilio hace cincuenta años, señaló que el Vaticano puede ser comparado a otra monarquía absoluta, Arabia Saudita, aunque ésta tiene solo doscientos años de antigüedad. También mencionó tres reformas de Gregorio VII para conformar el "sistema romano”: un papado "centralista-absolutista”, "un clericalismo compulsivo” y "la obligación del celibato para sacerdotes y otros miembros del clero secular”.

Ni siquiera el Concilio Vaticano II, según Kung, limitó el poder de la Curia, "el cuerpo de gobierno de la Iglesia”. Y en los pontificados de Juan Pablo II y Benedicto XVI hubo, además, "un retorno a los viejos hábitos monárquicos de la Iglesia”.

A pesar de que, como símbolo, en 2005 el Papa dialogó cuatro horas con Kung, "su pontificado estuvo marcado por colapsos y malas decisiones”. Por ejemplo, "irritó a las iglesias protestantes, a los judíos, a los musulmanes, a los indios de América latina, a las mujeres, a los teólogos reformistas y a los católicos partidarios de una reforma”. Y reconoció a la Sociedad de San Pio X, de los seguidores del archiconservador arzobispo Marcel Lefebvre, lo mismo que al obispo Richard Williamson, un negador del Holocausto. Para no hablar de los abusos de chicos y jóvenes por parte de clérigos que el Papa encubrió cuando era el cardenal Joseh Ratzinger. O de los hechos revelados en los Vatileaks, con "intrigas, luchas por el poder, corrupción y deslices sexuales en la Curia, que parecen ser la razón principal que llevó a Benedicto a renunciar”.

Escribió Kung que "en esta situación dramática, la Iglesia necesita un papa que no viva intelectualmente en la Edad Media, que no encabece ningún tipo de teología, constitución de la Iglesia y liturgia medievales”. El papa necesario debería volver a la democracia siguiendo "el modelo de la cristiandad primitiva”.

El ejemplo alemán refleja algunas tensiones. "Una encuesta reciente muestra que el 85 por ciento de los católicos de Alemania está a favor de que los sacerdotes puedan casarse, el 79 por ciento a favor de que los divorciados puedan volver a casarse por Iglesia y el 75 por ciento apoya que las mujeres puedan ordenarse”, dice Kung.

Tras preguntarse si la Iglesia será capaz de convocar a un nuevo concilio reformista o a una asamblea de obispos, sacerdotes y laicos, Kung saca esta conclusión: "Si el próximo cónclave llegase a elegir a un papa que siga el mismo, viejo camino, la Iglesia nunca experimentará una nueva primavera sino que caerá en una nueva era del hielo y correrá el peligro de quedar reducida a una secta crecientemente irrelevante”.

En ese caso, la sillita de Giordano, Galileo y Boff será un vestigio tan o más fuerte que el trono de Pedro.

Una marea roja despide a Hugo Chávez

Hugo Chávez, el odio del imperialismo y de las burguesías, el amor de los pueblos rebeldes 

por Nestor Kohan

Miércoles, 06 de Marzo de 2013

1. 
   
   
   Miles de personas acompañan al feretro del presidente Chávez por las calles de Caracas. - JORGE DAN LÓPEZ (REUTERS)
2. 
   

Tristeza y dolor. De allí partimos. ¿Por qué disimular los sentimientos y disfrazarlos con refinamientos artificiales que se cocinan en su propia tinta y, en última instancia, no dicen absolutamente nada?

Tristeza y dolor. De allí partimos. ¿Por qué disimular los sentimientos y disfrazarlos con refinamientos artificiales que se cocinan en su propia tinta y, en última instancia, no dicen absolutamente nada? Sí, tristeza y dolor ante la muerte de un compañero y un luchador que se jugó la vida más de una vez por los humildes, por los de abajo y que se animó a enfrentar a la potencia más agresiva y feroz de todo el planeta. Pero también todo nuestro reconocimiento, nuestro respeto, nuestro emocionado homenaje.

Al leer diversas notas y artículos, escritos sobre la muerte reciente de Hugo Chávez, percibo en la intelectualidad de izquierda, crítica o progresista, cierta actitud vergonzante. Le rinden respeto, pero “con cuidado” y sin salirse, claro, de los buenos modales.

Como si al rendir el homenaje que se merece este enorme luchador fallecido tuvieran que hacer reverencias y justificarse ante los críticos de Chávez, la socialdemocracia (abiertamente proimperialista), el autonomismo (sí, pero no, quizás, tal vez, aunque un poquito, no obstante, sin embargo) o diversas variantes de la izquierda eurocéntrica (que añorando un esquema simplificado de la revolución bolchevique desconoce cualquier novedad en la historia —sobre todo si sucede en el Tercer Mundo— y en la práctica cotidiana termina siendo más tímida y suave que la Madre Teresa de Calcuta).

Ninguna vergüenza compañeros, no hay que pedir perdón, compañeras. No tengan miedo, no se cuiden tanto. Hugo Chávez se merece el homenaje y el reconocimiento sincero y abierto de los pueblos en lucha de todo el continente. Sin medias tintas. Sin calculitos mediocres, pusilánimes y timoratos. Chávez se la jugó, arriesgó el pellejo, estuvo a punto de morir en un golpe de Estado y no se arrodilló ni tuvo miedo ante el enemigo.

Su valentía no sólo fue física y personal. También fue teórica y política. Cuando nadie daba dos pesos por la bandera roja, se animó a patear el tablero de la agenda progresista y volvió a poner en discusión nada menos que… el socialismo. Los compañeros zapatistas, que jugaron un gran papel en los ’90 cuestionando el neoliberalismo y por eso ganaron merecido reconocimiento y admiración en todo el mundo progresista, nunca llegaron a plantear el socialismo. Ni el del siglo XXI ni ningún otro. El socialismo estaba directamente fuera de agenda. Tampoco se hablaba de imperialismo. Ni siquiera de revolución. De nada de eso se podía hablar. Ni siquiera se mencionaban esos conceptos o esas categorías anticapitalistas. Eran palabras prohibidas. La inquisición del pensamiento elegante y políticamente correcto las había enterrado.

Hugo Chávez, dio un paso más. Retomó las justas rebeldías que gritaban “Otro mundo es posible” y cuestionaban el neoliberalismo pero les dio varias vueltas de tuerca. Ese otro mundo posible no puede ser otro que… el socialismo. Lo gritó en las narices del imperio, en la frente de la derecha y en la nuca del mundo progresista. Si te gusta, bien, y sino, también. Dio vuelta a una página de la historia. Ya nada fue como hasta entonces.

“¿Cómo? ¿El socialismo?” Sí, el socialismo. Ese mismo que todas las derechas del mundo y muchas “izquierdas” creían enterrado bajo los ladrillos apolillados de esa pared que, carcomida por dentro, se cayó en 1989, allá lejos, en algunos barrios de Alemania donde se bebe tanta cerveza.

“¿De dónde salió este loco trasnochado? ¿Qué texto clásico habrá leído Chávez en alguna librería de usados o en alguna biblioteca de viejitos para comenzar a reclamarle a todo el mundo que no se olviden del socialismo?”El “clásico” que había leído Hugo Chávez para reinstalar al socialismo en la agenda de los movimientos sociales y los pueblos rebeldes del nuevo siglo era… Simón Bolívar. Otro “loco al frente de un ejército de negros” como llamaban despectivamente al Libertador los diplomáticos norteamericanos y sus  agentes de inteligencia a inicios del siglo XIX.

Sí, el mismo Simón Bolívar que los Documentos de Santa Fe (núcleo de acero de la estrategia del Pentágono y el neomarcartismo “multicultural” norteamericano) ubicaban como enemigo subversivo al lado de Hugo Chávez en Venezuela y de las FARC-EP en Colombia. Esa era su fuente de inspiración. Simón Bolívar, el Quijote del siglo XIX.

            A despecho de tantos “inspectores de revoluciones ajenas” (como solía ironizar Rodolfo Puiggrós frente a quienes nunca organizaron ni encabezaron ninguna lucha histórica importante pero viven levantado el dedito para insultar a los demás), Hugo Chávez no sólo reinstaló el debate por el socialismo como horizonte político y cultural para los pueblos de Nuestra América. No sólo dialogó durante años con su pueblo sobre historia, enseñando en cada programa de Aló presidente sobre las guerras de independencia del siglo XIX, defendiendo la identidad cultural de Nuestra América. Por si esa tarea pedagógica de masas no alcanzara, también comenzó a reivindicar públicamente autores malditos y endemoniados como Ernesto Che Guevara, Vladimir I. Lenin, León Trotsky o Rosa Luxemburg. Tuve la oportunidad y el honor de escucharlo en persona, más de una vez, referirse a estos herejes de la revolución mundial diciendo, con esa sonrisa tan irónica y tierna al mismo tiempo: “Queridos hermanos ¡Éste es el camino! La creación de hombres y mujeres nuevas, como proponía el Che Guevara. La única salida es internacional. No puede haber soluciones en países aislados ni socialismo en un solo país. La solución es el socialismo y es a nivel internacional”. No me lo contó nadie. No lo leí. Lo ví y lo escuché directamente, enarbolando y defendiendo las ideas de esos herejes.

Siempre sus discursos incluían frases como esta: “Estuve leyendo este libro….” Y ahí comenzaba una auténtica pedagogía popular, crítica, masiva. Porque Hugo Chávez supo emplear la TV y otros medios masivos para concientizar, para incentivar el estudio, para abrir grandes debates, en los cuales nunca se cansaba de recomendar libros de historia, libros marxistas, libros de la teoría de la dependencia. Era un lector voraz, a pesar de tantas actividades (Miguel Rep, compañero y amigo, le dio en persona un libro que hicimos juntos sobre Antonio Gramsci, yo también se lo regalé, Chávez se sacó varias fotos ante la prensa con ese libro sobre la mesa. Un honor).

Este gran pedagogo popular, con un gesto diplomático que también tenía mucho de ironía, se animó a regalarle al presidente de Estados Unidos Las venas abiertas de América Latina de Eduardo Galeano. Era una manera muy sutil de tratarlo de bruto y al mismo tiempo de mostrarle que los pueblos de Nuestra América debemos superar de una buena vez ese complejo (típicamente colonial) de inferioridad que nos han inoculado las burguesías lúmpenes, socias menores y cómplices del imperialismo.

            Siguiendo las enseñanzas del Congreso Anfictiónico de Panamá de 1826, Chávez promovió de manera obsesiva una serie interminable de iniciativas institucionales integradoras a nivel regional (desde el ALBA hasta Telesur; desde Petrocaribe hasta el Banco del Sur; desde la UNASUR hasta la CELAC, etc.) pero al mismo tiempo apoyó a la insurgencia y a la guerrilla comunista, principalmente de las FARC-EP de Colombia. Esa es la verdad. A veces lo dijo en público, otras veces no. Incluso cuando tomó decisiones equivocadas (como en el caso de Joaquín Pérez Becerra, que en su oportunidad criticamos públicamente), nunca rompió sus relaciones con la insurgencia. Esa misma insurgencia comunista que gran parte del progresismo y de la intelectualidad crítica no se anima ni siquiera a mencionar. Mientras tanto le brindó su mano generosa y fraterna a la revolución cubana y a su gran amigo Fidel Castro, a quien quería como un padre. En un movimiento sumamente complejo, trató de unificar o al menos de aglutinar a nivel continental las iniciativas institucionales con las insurgentes y comunistas, las de arriba con las de abajo, las estatales con las sociales en el abanico multicolor de un gran frente continental antiimperialista por el socialismo.

Faltándole el respeto a los esquemas, pero no a la revolución, Hugo Chávez, sumamente iconoclasta, no tuvo miedo de conjugar a Marx con Bolívar ni al Che Guevara con Jesús. Como Simón Bolívar en el siglo XIX, quien sintetizaba a Tupac Amaru con Rousseau, su mejor discípulo en nuestra época se animó a desempolvar el pensamiento político más radical para volverlo actual y políticamente operante. No en la comodidad de una cátedra, sino en la vida. Y lo hizo enfrentando a los peores y más prepotentes genocidas del planeta, de quienes se rió en su cara más de una vez (todos recordamos cuando en una tribuna diplomática internacional dijo, con una sonrisa irónica inconfundible en los labios: “esta tribuna huele a azufre, acá estuvo el diablo, acá estuvo el presidente de los Estados Unidos”. ¡Se reía en la cara del presidente más poderoso del planeta! Lo disfrutaba como un niño desobediente. Tanto como cuando expulsó sin contemplaciones al embajador yanqui de Venezuela o cuando desafió al insolente rey franquista de España. ¿Cuántos se animaron a hacer algo aunque sea similar en nuestra época?

No exageramos. Fue tan original y tan antiimperialista como su principal maestro e inspirador, Simón Bolívar. Pero entre ambos existe una gran diferencia histórica y política que marca cuánto hemos avanzado en esta búsqueda de la tierra prometida y de la liberación de Nuestra América. Mientras Bolívar murió solo y aislado, triste y desolado, incomprendido e incluso repudiado, Chávez muere rodeado, amado y llorado por todos los pueblos de Nuestra América. Bolívar no aró en el mar. Hugo Chávez supo retomar su estrella de fuego.

¿Después de su muerte? ¿El abismo y el desierto? De ninguna manera. La continuidad de una extensa lucha por el socialismo y la segunda y definitiva independencia de Nuestra América. Muerto Chávez, habrá otros Chávez como hubo nuevos Che Guevara. Las nuevas generaciones se inspirarán en su rebeldía para seguir combatiendo contra los molinos de viento del capital.

El odio del imperialismo y de las burguesías, el amor de los pueblos rebeldes. Eso ha sido, eso es y eso será Chávez.

¡Hasta la victoria siempre comandante!

Barrio de Once, marzo de 2013