martes, 17 de septiembre de 2013

ENTREVISTA A MICHEL HUSSON "Bajar salarios para crear empleo nunca ha funcionado y es una estafa"

Michel Husson, economista y estadista francés, miembro del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (IRES) charla con 'Público' acerca de las consecuencias de abandonar el Euro y nuevas formas para la creación de empleo sin reducir los salarios


JAIRO VARGAS La Granja (Segovia) 27/08/2013 07:26 Actualizado: 27/08/2013 10:13  Público


El economista y estadista francés, Michel Husson durante la IV
Universidad de Verano de Izquierda Anticapitalista. -JAIRO VARGAS 

El economista y estadista francés, Michel Husson durante la IV Universidad de Verano de Izquierda Anticapitalista. -JAIRO VARGAS


Michel Husson (Lyon, 1949) es un economista y estadista francés, miembro del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales (IRES). Destaca por su visión marxista de la realidad económica, como muestran varios de sus libros. Fue durante varias décadas militante de la Liga Comunista Revolucionaria (LCR) de Francia y sus textos son referencia para la izquierda gala.

Entre ponencias y talleres durante la IV Universidad de Verano de Izquierda Anticapitalista, explica a Público su visión sobre la crisis económica, las consecuencias de abandonar el Euro y otras formas de crear empleo sin reducir los salarios.

En su último libro, El Capitalismo en 10 Lecciones, explica las claves de actual sistema y sus diferencias con décadas anteriores. ¿Cree que el capitalismo se está agotando?

"Lo que está desapareciendo es la legitimidad social del capitalismo" Creo que se está agotando en los viejos países capitalistas por una razón fundamental: la pérdida del dinamismo en la productividad del trabajo. Los trabajadores producían más para ganar más y consumir los productos que producían, pero esto se ha perdido al reducirse el nivel adquisitivo.

Sin embargo, se podría decir que este dinamismo se encuentra ahora en los países emergentes. Pero estas dos partes de la economía mundial están estrechamente vinculadas, de manera que si hay un decrecimiento, una recesión casi crónica en el Norte, habrá consecuencias en el Sur, con un modelo donde la fuente de su mercado viene de las exportaciones hacia los países del centro.

Hay que entender la combinación de esos dos movimientos. Lo que está desapareciendo es la legitimidad social del capitalismo, su capacidad de dar una respuesta, en términos de mercancías, a las necesidades básicas de la humanidad. Uno de los rasgos que acompaña a esta falta de legitimad es que el capitalismo funciona en casi todas las partes del mundo con un nivel de desigualdades sociales muy importante.

Muchas de estas desigualdades sociales se están agravando con las medidas de austeridad. ¿Se puede acabar con la austeridad sin salir del Euro?

"Es posible una ruptura con las reglas europeas sin salir del Euro " Mi posición es que para dejar las políticas de austeridad necesitamos una ruptura con las leyes europeas. Si en un país hay un Gobierno de izquierdas que se plantea una ruptura, una pregunta que se haría es si hay que salir del Euro como primera medida que condicione las otras. Yo pienso que no, que es posible una ruptura con las reglas europeas sin salir del Euro y que además la salida a secas del Euro sería un debilitamiento de la relación de fuerzas, porque abriría la posibilidad a los mercados financieros de especular con la nueva moneda.

No hay que excluir la salida del Euro como manera de retomar la sobraría en las decisiones, pero es un arma de último recurso. La idea de que saliendo del Euro todo es posible me parece incorrecta. Prefiero decir que primero hacemos la ruptura [con las políticas de austeridad] y, si es necesario, podemos contemplar la posibilidad de una salida del Euro. 

Abandonar el Euro es un debate que se ha abierto, tanto en países del sur como del norte de Europa. ¿Qué consecuencias podría para países como España, Grecia o Portugal; los que más están sufriendo las políticas de recortes?

"Si siguen estas políticas tendremos tantos años de crisis como se necesitaron para acumular semejante deuda" La primera es la deuda, que está fijada en Euros. Saliendo del Euro vas a devaluar tu moneda y tu deuda aumentará en términos reales de tu propia moneda. Se puede cancelar o reestructurar parte importante de la deuda sin salir del Euro y con desde una posición con más fuerza.

La segunda consecuencia es más técnica, y es que supondría un peligro real en el ciclo devaluación-inflación-austeridad salarial para impedir una inflación descontrolada.


La tercera es que sería una solución no cooperativa que retomaría la competitividad con otros países para ganar más mercados. Esto no es una opción para el conjunto de los países implicados, porque si todo el mundo devalúa su moneda, nada va a cambiar. Hay que buscar opciones cooperativas que puedan englobar a la Europa en su conjunto.

En el contexto actual tenemos unos índices de paro muy elevado. Se pide una reducción de salarios para crear empleo. ¿Qué alternativas plantea para reducir el nivel de desempleo?

"La idea de bajar salarios para crear empleo nunca ha funcionado y es una estafa"

Hay dos soluciones de fondo que, a nivel histórico, han probado que las cosas funcionan. La primera es la reducción del tiempo de trabajo, es decir, una redistribución a los asalariados del aumento de productividad en forma de reducción de la jornada laboral. A nivel histórico siempre hubo luchas sociales por ello y hoy trabajamos la mitad que en el siglo XIX.

La segunda medida es crear empleo de la nada en los sectores donde hay necesidades sociales o ecológicas. Es la idea de una intervención pública.

La idea de bajar salarios para crear empleo nunca ha funcionado y es una estafa. Cuando se observa a los países del Sur de Europa -Grecia, España y Portugal, no así Italia- vemos una reducción muy fuerte del costo salarial, pero la contrapartida no es una mejor competitividad en términos de precios a la exportación, sino un aumento de las tasas de beneficio.

Otra de sus propuestas es que el Estado sea el último garante del empleo. ¿En qué consiste?

"Si hay fuerza de trabajo disponible, el Estado tiene que usarla para satisfacer las necesidades aunque no sea rentable" La idea la planteó el economista Hyman Minsky, que escribió una crítica al keynesianismo vulgar que pide más crecimiento para tener más empleo. Según él, esto no es suficiente y piensa que el Estado debe compensar y crear empleos. Creo que es una visión potencialmente anticapitalista porque es contraria a la idea de que para que exista un trabajo éste tiene que ser rentable. Si hay fuerza de trabajo disponible hay que usarla para satisfacer las necesidades aun cuando no sea lo más rentable. Es una definición de eficiencia diferente a la que plantea el capitalismo.

Sin embargo, vemos como en España se privatizan servicios públicos como la Sanidad, se despiden a profesores, en Grecia y Portugal se cierran empresas públicas ¿Es esto un síntoma del agotamiento del capitalismo?

Sí. De cierta manera es una compensación que busca el capitalismo, reintroducir todo lo que estaba fuera de la lógica de mercantilista. El capitalismo trata de crear de nuevo mercancías donde habían desaparecido, me refiero a servicios sociales. Se puede decir que trata como mercancía incluso la propia fuerza de trabajo. Todas las reformas del mercado de trabajo buscan hacer de la fuerza de trabajo una mercancía como cualquier otra, tratándola como si respondiera a las leyes de la oferta y la demanda.

En las diferencias que apunta entre el capitalismo actual y el de épocas anteriores, destaca que ahora se busca obtener más valor a través de las finanzas. ¿Qué ha supuesto este cambio?

"Es una ilusión pensar que las finanzas pueden crear valor" La teoría del valor-trabajo dice que sólo el trabajo produce valor. Por lo tanto, es una ilusión pensar que las finanzas pueden crear valor. En las empresas se habla de creación de valor mediante el accionariado. En realidad no es creación de valor, sino una captación, el valor se crea con el trabajo y el sector financiero de cierta manera capta este valor a costa de los asalariados.

Si seguimos aplicando las medidas  actuales, ¿cuándo podremos ver el final de la crisis?

Hubo dos décadas de acumulación de deuda y, si tenemos que pagarla mediante políticas de austeridad y programas que van contra el Estado social, tendremos tantos años de crisis como se necesitaron para acumular semejante deuda. Es una idea sencilla que ya planteó algún economista.

Un siglo de mentiras: las razones por las que EE.UU. se implicó en guerras






Participar en guerras en el extranjero es una tradición centenaria en la Casa Blanca, y los argumentos presentados por sus presidentes para iniciar los conflictos o implicarse en ellos han demostrado ser cuestionables en la mayoría de los casos.




Resultaría sorprendente que el presidente Barack Obama y su Administración no estuvieran mintiendo en el período previo a un posible ataque contra Siria como lo han hecho otros mandatarios de EE.UU., según el portal Global Research
 
La hipocresía de los presidentes estadounidenses se remonta por lo menos a principios del siglo XX, señala esta página web, que recoge algunos de los pretextos utilizados por expresidentes de EE.UU. para participar en guerras que han contribuido a mucha destrucción y a un gran derramamiento de sangre.
 

Woodrow Wilson, abril de 1917

Corbis
Woodrow Wilson

"Es una guerra contra todas las naciones […]. Cada nación debe decidir por sí misma. La decisión que a nosotros compete, deberemos tomarla con moderación y templanza para hacer honor al carácter de nuestra nación. Debemos dejar a un lado la exaltación de los ánimos. Nuestro motivo no deberá ser la venganza, ni la demostración de la fuerza del país, sino únicamente la reivindicación del derecho, del derecho humano, del cual nosotros somos un adalid." Este fue el mensaje que leyó Wilson en el Congreso y que supuso la entrada de EE.UU. en la Primera Guerra Mundial.

Franklin D. Roosevelt, diciembre de 1941

Corbis
Franklin D. Roosevelt
 
"Ayer, 7 de diciembre de 1941, una fecha que pervivirá en la infamia, EE.UU. fue sorpresiva y deliberadamente atacada por fuerzas navales y aéreas del Japón. EE.UU. estaba en paz con esa nación y, a solicitud de Japón, se encontraba aún en conversaciones con su Gobierno y su emperador, buscando el mantenimiento de la paz en el Pacífico […].Teniendo en cuenta la distancia que hay entre Hawái y Japón es obvio que el ataque fue deliberadamente planeado hace muchos días, o incluso semanas." El ataque a Pearl Harbour fue una de las razones por las que EE.UU. decidió intervenir en la Segunda Guerra Mundial. 
   

Harry Truman, julio de 1950

Corbis
Harry S. Truman

"El domingo 25 de junio las fuerzas comunistas atacaron la República de Corea [del Sur]. Este ataque ha dejado claro, sin lugar a dudas, que el movimiento comunista internacional está dispuesto a utilizar la invasión armada para conquistar naciones independientes. Este tipo de agresión supone un peligro real para la seguridad de todas las naciones libres. El ataque a Corea fue una violación directa de la paz y una violación de la Carta de las Naciones Unidas. Con sus acciones en Corea, los líderes comunistas han demostrado su desprecio por los principios básicos sobre los que se fundaron las Naciones Unidas. Esto es un desafío directo a los esfuerzos de las naciones libres para construir un mundo en el que los ciudadanos puedan vivir en paz y libertad." De este modo anunció el entonces mandatario la participación en la Guerra de Corea, librada de 1950 a 1953. 
 

Lyndon Johnson, agosto de 1964 

Corbis
Lyndon B. Johnson

"Ayer por la noche anuncié al pueblo de EE.UU. que el régimen de Vietnam del Norte realizó nuevos ataques contra los buques de guerra estadounidenses que operan en aguas internacionales […].Después de consultar con los líderes de ambos partidos en el Congreso, anuncié la medida de pedir al Congreso una resolución que manifieste la unidad en la decisión por parte de EE.UU. de luchar por la libertad y garantizar la paz en el sudeste asiático." Discurso sobre la participación de las tropas estadounidenses en la Guerra de Vietnam.

Richard Nixon, abril de 1970

Corbis
Richard Nixon

"Esta noche, las unidades estadounidense y survietnamitas atacarán el cuartel general de la operación militar comunista en Vietnam del Sur. No se trata de una invasión a Camboya. Llevamos a cabo esta acción no con el propósito de extender la guerra a Camboya, sino con el propósito de poner fin a la Guerra de Vietnam y lograr la paz que todos deseamos. Seguiremos haciendo todo lo posible para poner fin a esta guerra a través de las negociaciones y no con más combates en el campo de batalla." Bajo este pretexto EE.UU. bombardeó en varias ocasiones Camboya.
 

Ronald Reagan, febrero de 1990

Corbis
Ronald Reagan

"Nunca he desafiado o cuestionado lo que me dijeron acerca de esta cuestión porque no soy abogado, pero estoy rodeado de algunos abogados en el Gobierno. Cuando me dijeron que se podría actuar sin violar la Enmienda Boland pensé que estaban diciéndome la verdad", señaló Reagan al hablar sobre el escándalo Irán-Contra, en el que el Gobierno de EE.UU vendió armas al Gobierno iraní y financió el movimiento conocido como "Contra" en Nicaragua en 1985 y 1986.

George H. W. Bush, octubre de 1990 

Corbis
George H.W. Bush

"Algunas de las cosas que se describen son simplemente increíbles… ¡Sacar a los bebés kuwaitíes de las incubadoras y envían las incubadoras a Bagdad! Actualmente no sé cuántas de estas historias pueden demostrarse, pero sí sé que cuando el emir [de Kuwait] estuvo aquí habló desde lo más profundo de su corazón." Estas fueron las palabras de Bush padre durante la Guerra del Golfo. Más tarde se demostró que el denominado 'cuento de las incubadoras' no fue más que una invención. Sin embargo, George HW Bush usó la historia como parte de su preparación para la guerra.

Bill Clinton, abril de 1999

Corbis
William J. Clinton

"Lo que tenemos que recordar es que este es el resultado de una campaña meticulosamente planeada, no es un hecho aislado producto de la rabia, es una campaña organizada por el Gobierno de Belgrado con un propósito político específico: mantener su control sobre Kosovo robándole la tierra al pueblo. Esta política debe ser derrotada." Clinton hizo esas declaraciones un mes después de que se iniciara el bombardeo de la OTAN sobre Yugoslavia.

George W. Bush, octubre de 2002

Corbis
George W. Bush

"En vista del evidente peligro, no podemos esperar a tener pruebas decisivas […].Tenemos todas los motivos para suponer lo peor, y tenemos el deber urgente de evitar que ocurra lo peor", declaró Bush meses antes de que EE.UU. invadiera Irak.
 

Barack Obama, febrero de 2011

Corbis
Barack H. Obama

"En una situación tan volátil como ésta, es imperativo que las naciones y la población del mundo hablen con una sola voz [...]. Ayer el Consejo de Seguridad de la ONU envió unánimemente un mensaje claro en el que condena la violencia en Libia, apoya la rendición de cuentas de los perpetradores y respalda al pueblo libio. Al igual que todos los Gobiernos, el Gobierno libio tiene la responsabilidad de abstenerse de emplear la violencia para así permitir que la ayuda humanitaria llegue a los necesitados y respetar los derechos de su pueblo." Obama hizo estas declaraciones poco después de que comenzara el conflicto libio en 2011.

Fuente:
http://actualidad.rt.com/actualidad/view/104783-siglo-presidentes-eeuu-guerra-discursos

Publicado hace 4 hours ago por 

[Entrevista] Padre Miguel D’Escoto: “El imperialismo norteamericano es terrorista, asesino y genocida”

30 de Agosto 2013 

UP LLAMA A LEER, INTERIORIZAR Y DINFUNDIR
 
Por: Los Pueblos Hablan

 los pueblos hablan

En una entrevista exclusiva para la Agencia Internacional de Noticias Los Pueblos Hablan y el Movimiento por la Vida, la Paz y El Progreso en la cual el Padre es el Presidente honorífico, visitamos su casa de habitación donde en una conversación muy agradable nos explicaba su opinión de lo que en este momento está ocurriendo en el mundo con las amenazas de invasión por parte de los EE.UU en contra de Siria.

A continuación las palabras del Padre Miguel D’Esccoto Brockman:

El terrorista, asesino y genocida imperio estadounidense, que tú llamas Estados Unidos, como seguidor de Cristo así lo llamo: imperialismo terrorista, asesino y genocida. Porque, bueno, tengo que ser profundamente hasta la última fibra de mi ser antimperialista y anticapitalista.

Este es un imperio asesino que siempre vive inventando. No es el primer imperio; cuando nuestro Señor Jesus murió, estaba el mundo bajo el quinto de los grandes imperios, era el imperio romano. Los judíos pensaban que ese era el ultimo imperio, por eso San Pablo pidió que preferiblemente no se casaran para no tener a sus hijos sufriendo sometidos al imperio.

Pero ahora estamos en el sexto imperio, el más asesino, el más criminal, el más diabólico de todos.

Tú sabes que en términos bíblicos al imperio se le conoce como Sexto Cefálica Bestia Apocalíptica y, a los que Sandino llamaba peleles, en términos bíblicos se llaman rameras ó meretrices -son esos los que se dicen por ejemplo ser nicaragüenses, pero que no tienen ningún empacho en echarse a la cama con el imperio con tal de ganar beneficios personales; eso es la burguesía. Toda burguesía es proimperialista, siempre lo ha sido; toda burguesía es asesina, es criminal, es ladrona.

 Sandino

¿Que es lo que verdaderamente está ocurriendo en Siria?

“¿Que es lo que está pasando en Siria?” Después de la Segunda Guerra Mundial, inmediatamente después de las bombas de Hiroshima y Nagasaki, el imperio decidió que su razón, desde ese punto en adelante, ellos le pusieron el nombre a lo que podríamos llamar su doctrina militar “Full Espectrum Dominance”, Dominio de Espectro Total -quiere decir dominio total y absoluto sobre el planeta tierra, sobre su atmósfera, sobre el espacio extraterrestre y las implicancias cósmicas que eso conlleve. Entonces no paran, están totalmente poseídos por el demonio de la codicia, de la arrogancia y de la guerra; esa es la lucha.

Si no eres revolucionario, no eres Cristiano.

Hay un Papa nuevo, el Papa Francisco. Jamás me imaginé escuchar a un Papa decir algo Cristiano, nunca! Por lo menos, no durante mi vida. Entonces él dijo que si uno no es revolucionario, no es Cristiano. Claro que eso es cierto! Pero se dan cuenta que al estar diciendo eso está diciendo que todos los Papas anteriores no eran Cristianos, y que el 90% de los católicos no son Cristianos, ¿me entieden? Y esa es la verdad!

Pero ser revolucionario no es solamente ser antimperialista. Jesús no fue el primer antimperialista, miles hubieron antes! No sé si sabían, quizás porque nunca nos explicaron que, la crucifixión era la pena de muerte exclusivamente reservada para los antimperialistas. Alguna vez, muy rara vez, se aplicó la crucifixión para esclavos que intentaban promover la sublevación de los esclavos; la esclavitud era parte esencial del imperio -se puede decir que eran antimperialista, pero no tan global.

Pero Jesús no es el primer antimperialista, pero es el primer revolucionario. Chávez dice: “Jesús es el primer revolucionario” ¿Quiere decir con eso que es el primer antimperialista? No. Si habían muchos antimperialistas. ¿Por qué? Porque las clases más pobres, como la familia de Jesús; el campesinado sin tierra, como su Padre que era chunchero -no podemos decir que era ebanista. Hacía chunches de madera, tauretes, mezas para comer, para dormir, para la gente más pobre… Pero todo Judio, si vos eras jefe de familia, estabas casado, tenías que tener 4 impuestos. Era sumamente oneroso; resultaba muy difícil. La gente era muy pobre, ellos ya estaban cansados; era una razón. Ellos no conocían en teoría lo que era el antimperialismo, sino que sabían que era algo malo. Pero Jesús viene no solamente contra el imperio, sino que trae una nueva propuesta alternativa.

El revolucionario no es el que está en contra de algo, el revolucionario está a favor de algo, y eso lo hace ser revolucionario.

Jesús estaba contra la bestia y contra las rameras. Las rameras son los colaboracionistas de la bestia (los ricos, la burguesía, la iglesia).

En tiempos de Jesús nuestro Señor, el Sumo Sacerdote, era una ramera; Caifas, por otro lado. Ustedes han oído hablar de Barrabás que decían que era un “asesino criminal” -mentira! Era un héroe, era un guerrillero que luchaba contra el imperio romano que optaba por la vía armada, porque no había otra manera; y los que pusieron al lado de Jesús tampoco eran “ladrones”, le decían “bandoleros” o “malhechores”, traducido del griego, y así también llamaron a Sandino.

Nicaragua fue el primer país del mundo sometido a bombardeo aéreo por el imperialismo norteamericano.

En EEUU habían muchas protestas en las calles cuando los marines estaban en Nicaragua persiguiendo a Sandino en las montañas. Nicaragua fue el primer país del mundo sometido a bombardeo aéreo por unos nuevos aviones que inventaron después de la PrimeraGuerra Mundial. Antes los aviones iban de forma horizontal lanzando las bombas, pero después inventaron unos que venían en picada, tiraban las bombas y luego se iban hacia arriba. La primera vez que se usaron fueaquí en Las Segovias, contra Sandino. Cuando Sandino se dio cuenta de lo que estaban haciendo puso un poco de espantapájaros en un lugar donde había viento y, creyendo que eran personas, le tiraban las bombas a los espantapájaros. Entonces allá en EEUU el Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado quiere saber qué es lo que pasa en Nicaragua, qué cosa es eso de Sandino, y manda a llamar al jefe de los marines el Coronel Matthew para que vaya a Washington a explicar eso de Sandino. Entonces cuando ya está explicando lo de Sandino, a los quince minutos el senador ya estaba desesperado, y le dijo al coronel que no le gustaba interrumpir a las personas, pero “usted ya me tiene fuera de quicio, le estoy oyendo hablar de este hombre que se llama Sandino, y se refiere a él como bandolero, pero yo no entiendo, porque oigo decir quées lo que hace ese hombre y yo no entiendo por qué le llaman bandolero”. Entonces el coronel Matthew responde, “bueno, es que no es bandolero en el sentido normal de esa palabra, le llamamos bandolero porque simplemente no sabemos qué otra palabra usar”.(Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado) “Pues a usted su inglés se le está olvidando y a lo mejor no aprendió el español, ya se le olvidó el inglés. Le voy a recordar que en inglés hay una palabra muy buena que aquí le llamaríamos a ese hombre y esPATRIOTA”. Eso está en los récords del senado.

Estamos al borde de la extinción humana.

Los EEUU es un país totalmente poseído por el demonio, y la arrogancia es ilimitada y siguen. Siguen porque están en su empeño de dominar a todo el mundo. De hecho, la humanidad está pasando el momento más crítico de toda su historia, porque ahora la humanidad tiene los medios para matar la mayor parte de la vida en el planeta. Cuando un joven de 20 años llegue a tener mi edad, la mitad de las especies ya no van a existir y ya no hay nada que puedan hacer para cambiar eso, eso ya es un hecho; pero puede ser que en tres años (mas) ya no existan ni seres humanos, estamos al borde de la extinción de la especie humana.

Esta guerra en Siria, evidentemente, es solo mentira, siempre inventan una razón. Los gringos se metieron en Vietnam, todos sus amigos europeos les decían que no se metieran en eso, entonces inventaron que un barco norteamericano había sido torpedeado en la bahía de Tonkin, pero era mentira; pero después, ante tanta evidencia, reconocieron que no era cierto, que era un error, pero siguieron la guerra. Ellos se basan en que la gente es imbécil, y la estupidez humana es lo más increíble, es inmensa. A Albert Einstein le preguntaron que siél creía que en la creación existía algo infinito. (Él) les dice, “bueno, pudiera ser el cosmos y la estupidez humana por supuesto; pero sobre el cosmos, no estoy muy seguro. Solo estoy seguro que la estupidez humana es totalmente infinita”. Cómo puede ser (entonces)que un nicaragüense no sea profundamente antigringo, antimperialista y anticapitalista, cuando Nicaragua es el país que más ha sufrido las consecuencias de la codicia del imperio.

Todo seguidor de Jesús tiene todos los días que arriesgar su vida diciendo la verdad. Si tú le caes bien a la burguesía o al imperio, ya podés estar 100% seguro que ya traicionaste a Jesús. Jesús nunca les cayó bien, y se equivocan los que quieren caerle bien a Dios y al diablo.

Entonces los EEUU es como digo, terrorista, asesino y genocida imperio; la bestia apocalíptica.

EEUU e Inglaterra siempre han sido países que en el siglo pasado eran muy avanzados en sus armas químicas y bacteriológicas, entonces, los japoneses durante la Segunda Guerra Mundial, ellos son muy dedicados y muy estudiosos. Unos científicos japoneses lograron avanzar mucho en eso de las armas bacteriológicas, que hicieron los gringos; fueron corriendo antes de que se los llevaran al tribunal de Nuremberg para ser juzgados por crímenes de guerra. Se los llevaron a EEUU, les ofrecieron seguridad para que les dieran todos sus secretos; lo mismo hizo EEUU con los sabios alemanes si no, no hubieran tenido cómo lanzar la bomba atómica.

La Tercera Guerra Mundial

Los EE.UU está jugando con fuego que puede ser el inicio de la Tercera (Guerra) Mundial. Lo que yo le pido a nuestro Señor es que ya China y Rusia… Bueno, Rusia sufrió un revés grande con el desmoronamiento de la Unión Soviética, parece que se quiere armar otra vez.Pero independientemente de eso Rusia es lo que los EE.UU. más quiere. Imagínate, divide este cuarto en ocho partes. Rusia es una octava parte de todo el globo terráqueo, es tan grande la Federación Rusa, es inmensa, va desde Europa hasta el extremo asiático. Fíjate que Rusia es vecina de Corea del Norte, tiene más del 25% del agua potable en estado líquido; tiene todos los minerales habidos y por haber. Rusia casi solo se compara con América Latina, porque nosotros tenemos en barbaridad de riquezas; tenemos de los 8 elementos minerales más estratégicos para que los EEUU pueda mantener su supremacía militar y económica, 8 de los principales minerales, donde más existen son en América Latina. Además, tenemos a Venezuela con la mayor reserva de petróleo del mundo. Pero algo pasó en América Latina, la Iglesia traicionó a Jesús, lo digo con dolor. Yo soy Católico, pero me gusta más decir que trato de ser seguidor de Jesús. La Iglesia traicionó a Jesús, pero no ahorita, hace 1,300 años, y podríamos decir hace 1,600 años. En el año 382 acepta la Iglesia ser la religión oficial del imperio (Romano), la religión oficial del imperio es la parte más importante de un imperio, porque es la ideología del imperio, es lo que la mantiene unida, es la que justifica todos sus crímenes y sus genocidios, y eso es nuestra Iglesia, pero nada tiene que ver Jesús con eso. Entonces, ¿qué pasa? Los que nos preocupamos del acontecer mundial estamos hablando de la humanidad y los problemas. Nadie piensa en la Iglesia, la Iglesia es irrelevante, entonces, por asociación, como la Iglesia es percibida como irrelevante, a nuestro Señor Jesús la gente también lo ve de esa forma, irrelevante. (Y) no tiene nada que ver en esta cosa. Y es que en la Iglesia se silenció la voz profética. A los profetas en la Iglesia los bozaleaban o los hacían matar. Pero Dios puede levantar profetas hasta de una piedra; el más grande profeta de mucho mucho tiempo, el más fiel seguidor de Jesús se llama Fidel Castro Ruz.

Reconocimiento de Los Pueblos Hablan al Padre Miguel D’Escoto Brockmannn.

Y para terminar nuestra amena plática con el Padre Miguel, Los Pueblos Hablan hizo entrega de un diploma de reconocimiento al Padre Miguel D’Escoto Brockmann por su contribución al desarrollo de la educación y la cultura, por su trabajo en la difusión de los valores humanísticos y la promoción de la paz y solidaridad entre los pueblos. Reconocemos su valentía, su labor, su profunda entrega y convicción revolucionaria y su valioso aporte político-ideológico a los pueblos del mundo.