jueves, 24 de julio de 2008

JUNTOS PODEMOS MAS


UN ACUERDO QUE ENERVA A LA DERECHA
Enviado el Miércoles, 23 julio a las 10:40:19
por José Luis Córdova V.

A pocas horas de concretarse el acuerdo por omisión entre el Partido Comunista, la Izquierda Cristiana y el Partido Humanista con los partidos de la Concertación para las elecciones municipales, la derecha ha entrado en unos niveles de desesperación que no se veían en el país desde hace tiempo.

La posibilidad cierta de que los sectores partidarios a ultranza de mantener la exclusión política y social sean desplazados del poder comunal ha desatado ira y desconsuelo entre pinochetistas y neoliberales.

“El Mercurio” y sus adláteres pusieron el grito en el cielo hasta último momento, remarcando las obvias dificultades que hubo que vencer, subrayando las diferencias naturales e innegables frente las coincidencias de criterios que fueron mucho más allá de tal o cual comuna específica o de nombres de candidatos a alcaldes.

Las fuerzas progresistas están cerrando filas en torno a la idea de abrir paso a una real democratización del poder municipal, logrando acuerdos que deben dar sus frutos en los comicios del 26 de octubre próximo. Sea en Pedro Aguirre Cerda, Estación Central, en Canela, Los Vilos o en cualquier otro lugar del país, lo importante es derrotar a los pinochetistas partidarios de la exclusión. Un hito en la historia del complejo proceso democratizador de Chile.

A no olvidar tampoco que mientras hay acuerdo en candidatos a alcaldes en ciertas comunas, en el resto y a nivel de concejales, se compite en todo el país. El PC, el PH y la IC enfrentan así un desafío político de proyecciones aún ilimitadas.

Ante esa instancia es a todas luces lamentable que todavía numerosos jóvenes se sigan restando y no participen en las contiendas electorales, dando ventajas a la derecha que organizadamente se inscribe y vota cuando corresponde en defensa de sus intereses.

No está demás recordar que hasta el sábado 26 es posible todavía acudir a las Juntas Electorales para tener derecho a voto. Sin esta arma esencial de la democracia es imposible demandar participación y poder de decisión.

La necesidad de reformas políticas –entre ellas la inscripción automática- y por cierto el cambio del sistema electoral, se erigen desde ya como objetivos inmediatos a conseguir si hablamos de mayor democratización en Chile.

La conversión del actual poder comunal en genuinos gobiernos locales en lugar de meras administraciones –como hasta ahora- es otro de los imperativos mediatos que exige mayor participación de los vecinos y de las organizaciones sociales en las decisiones, los presupuestos y otras medidas a tomar en beneficio de las comunas.

La derecha, horquillada por el acuerdo por omisión por una parte, y por la creciente e innegable ola de denuncias de corrupción en las alcaldías que hasta ahora encabezan, se parapeta hasta ahora tras el empresario y candidato presidencial Sebastián Piñera que tiene como paradigma a Alvaro Uribe, peón del imperialismo y tenaz represor del pueblo colombiano a través de la narcopolítica y del paramilitarismo como métodos de gobierno.

Los aberrantes casos de irregularidades perpetradas por Carolina Plaza en Huechuraba, de Gonzalo Cornejo en Recoleta y de Pedro Sabat en Ñuñoa, entre otros, demuestran a las claras las prácticas puestas en marcha en las corporaciones edilicias a lo largo y ancho de nuestro territorio nacional. Una situación que debe terminar en el futuro inmediato.

martes, 15 de julio de 2008

El fracaso del Modelo Neoliberal en Chile


Causas del Fracaso del Modelo Neoliberal impuesto en Chile

El presente artículo, extractado de un profundo análisis hecho por el economista de la U. de Chile y MBA de la Universidad de Stanford, Finn Samsing, refleja cabalmente las causas del fracaso del modelo de libre mercado en Chile y desmitifica el mal llamado “Milagro Económico”, orgullo del ex dictador Pinochet, impuesto por los Chicago Boys con el respaldo de las armas. La Concertación ha olvidado sus principios fundacionales, no escucha el clamor del pueblo y se ha transformado en un simple continuador del gobierno militar. A causa de ello, dos y medio millones de chilenos expresa su repudio rechazando inscribirse en los registros electorales. No existe nada esotérico en el análisis. Veamos que indica Finn Samsing acerca del modelo:

La doctrina de Libre Mercado desarrollada por Milton Friedman en la Universidad de Chicago, fue una respuesta al avance casi incontenible de las doctrinas socialistas que se impusieron en la mitad del planeta, una vez terminada la Segunda Guerra Mundial. Por aquellos años, además, surgía el modelo “desarrollista”, elaborado por el economista argentino Raúl Prebisch desde la CEPAL. El modelo “desarrollista” propiciaba, para los países en vías de desarrollo, un sistema económico autosuficiente en el cual debían cerrarse sus economías a las importaciones de productos manufacturados. Estos serían elaborados localmente. Así fue como Chile llegó a tener ensambladoras de automóviles, ensambladoras de televisores, producción de línea blanca, variadas fábricas textiles y otros, con mucha absorción de mano de obra.

Los enunciados de la economía de Libre Mercado se encuentran en el libro “Capitalismo y Libertad”, de Friedman y se fundamentan en un falso dogma: el mercado, con una “mano invisible” es capaz de solucionar los problemas económicos de un país, sin que nada pueda interferir los objetivos de ese mercado; así, se eliminan leyes, reglamentos u organizaciones que dificulten los designios del mercado, única manera de maximizar resultados que, con su crecimiento, llegarían a mejorar el bienestar de los habitantes de un país.

Sostiene que siendo escasos los recursos de una economía, éstos deben administrarse con la mayor eficiencia y que, atendido que el Estado es ineficiente para administrar recursos escasos, corresponde privatizar todas aquellas empresas públicas de su propiedad, aún cuando estas sean rentables. El uso eficiente de estos recursos por parte de los privados asegura un máximo crecimiento y desarrollo, el que a su vez traerá el mayor bienestar a los habitantes del país que abrace un modelo de mercado al estilo Chicago.

Friedman también indica que los aportes del Estado a programas de bienestar social han de reducirse al mínimo.

Como corolario de estos tres enunciados –que él llama principios- las empresas deben tener la mas absoluta libertad de vender su producción en forma libre y en cualquier parte del mundo, sin restricciones. Los gobiernos no podrán generar protecciones de ningún tipo destinadas a favorecer a su industria local. Todos los precios, incluyendo remuneración al trabajo, son determinados por el mercado. Es inaceptable la fijación de un sueldo mínimo, cuestión que hoy en Chile aceptan muchos antiguos contradictores del sistema a causa de conveniencias para sus propios intereses económicos.

La Doctrina Chicago y las Corporaciones Multinacionales con operaciones internacionales, veían disminuidos sus potenciales mercados con los avances del comunismo, las doctrinas socialistas y las políticas proteccionistas enarboladas por países en vías de desarrollo.

He aquí la razón que explica la explosiva importancia que adquirieron las teorías de Libre Mercado enarboladas por Friedman. La visión de Friedman coincide, precisamente, con los intereses de las grandes corporaciones.

Con particular entusiasmo, no se dejaron esperar aportaciones financieras del sector privado al departamento de Economía de la U. de Chicago, sumado a contribuciones del gobierno norteamericano, con el objetivo de difundir mundialmente “La Nueva Verdad Económica” creada por Friedman.

Las rigurosas ideas del modelo económico de Milton Friedman se caracterizan por una aparente racionalidad a toda prueba, hecho que permitió difundir universalmente el modelo. Los “think tanks” que propician las ideas de libre mercado en Chile, como lo es el centro de estudios Libertad y Desarrollo, no escatiman argumentos para defender las bondades del modelo. Sin embargo, la rigurosidad de Friedman no muestra los fuertes desequilibrios que origina su modelo, el que solo beneficia finalmente a un pequeño sector de la economía, en todas las partes donde se ha aplicado.

En 1957 el gobierno norteamericano y la Fundación Ford ofrecieron a la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, la más prestigiosa del país, recursos para financiar estudios de post grado en economía en U.S.A. para estudiantes de esta Facultad. El Decano, Luis Escobar Cerda, rechazó dicha oferta debido a que se condicionaba el envío de los estudiantes de economía a una sola fuente de pensamiento, es decir a las doctrinas económicas impartidas por la Universidad de Chicago.

La Fundación Ford hizo la misma oferta a la Universidad Católica la que fue aceptada. Así, esa Universidad envió numerosos estudiantes de post grado al Departamento de Economía de la Universidad de Chicago. En ese lugar se adoctrinarían aquellos estudiantes seleccionados para difundir en el futuro y en Chile, la “verdad económica del señor Milton Friedman”. La U. Católica se transformó en el mayor agente difusor de la doctrina Friedman.

Asimismo, la Fundación Ford financió a la Universidad de Chicago para crear y desarrollar el Centro de Estudios Económicos para Latino America. El economista norteamericano Arnold Harberger creó la “Oficina Chile” en Chicago; en ese lugar se analizaban exclusivamente los problemas de nuestro país.

Chile fue el primer país en el mundo en poner en práctica las doctrinas de libre mercado. La aplicación práctica estuvo en manos de los primeros graduados de Chicago que eran más “Friedmanólogos” que el mismo Friedman. Son los que hoy se conoce como los “Chicago Boys”

Según Friedman, la aplicación de su doctrina económica requiere previamente que el país donde se implemente esté sumido en una profunda crisis y que sus habitantes se encuentran en un estado de extrema angustia, dispuestos a aceptar cualquier solución razonable a sus problemas económicos, incluso transando valores profundamente arraigados en la cultura del país. Es así como el tratamiento de Shock sugerido por Friedman sería aceptado sin reparos por la población chilena. Mejor aún por la inexistencia de una oposición política.

La implantación de los principios doctrinarios, según los edictos del Departamento de Economía de la Universidad de Chicago, debían ponerse en marcha con rapidez y confidencialidad para tener éxito en el más breve plazo.

La detallada planificación previa en Chile se materializó con un documento que se llamó “El Ladrillo”, elaborado en su gran mayoría por graduados de Chicago; todo dentro de un marco de estricto y máximo silencio. Puesto en marcha el modelo económico, era imposible cualquier oposición que pudiera modificar la doctrina del libre mercado.

La aplicación del tratamiento de “Shock” en Chile, sugerido personalmente por Friedmana a Pinochet, fue catalogada por The Economist como una “orgía de automutilación”.

Es un error suponer que todos los modelos neoliberales son iguales. El chileno es distinto al norteamericano y diferente al italiano. El chileno se caracteriza por un libertinaje extremo, con importantes diferencias al norteamericano, el que ha desarrollado leyes y normas antimonopolios orientadas al mantenimiento de la libre competencia, situación que en Chile es inexistente en la realidad, pese a los disfraces. El modelo económico chileno genera conflictos que tienen su origen en los marcados desequilibrios entre las fuerzas económicas que se relacionan en el mercado. Tales desequilibrios ocasionan abusos e injusticias económicas que a su vez agudizan las desigualdades, provocando las tensiones sociales apreciadas últimamente.

Considerando los principios implementados por los “Chicago Boys” los desequilibrios se ven aun más acrecentados por la ausencia de normas antimonopolios que regulen adecuadamente las relaciones entre dos empresas: una en condición de proveedora y la otra compradora. No hay normas adecuadas para regular relaciones entre una empresa y el consumidor final; por ejemplo, normas de operación y emisión de Tarjetas de Crédito.

La falta de regulaciones abre camino a la “Ley de la Selva” donde el más poderoso somete al más débil y es así como en Chile en vez de transitar por un “modelo económico social de mercado”, se ha transitado por un “modelo de libertinaje de mercado”. Los grandes perdedores en este enfrentamiento han sido los medianos y pequeños empresarios, sean ellos industriales o comerciantes, y los consumidores finales. Todos han sido expropiados o abusados por las grandes cadenas de comercialización que han emergido en Chile, concentrando las actividades en muy pocas manos.

El ex-presidente Aylwin decía que el sistema de libre mercado es "cruel", yo le aclararía, parafraseando a Churchill cuando hablaba sobre la democracia: el “modelo económico social de mercado” es el peor, con la excepción de todos los demás. Yo agregaría que el “modelo de libertinaje de mercado” implantado por los “Chicago Boys” en Chile es inaceptable para la buena convivencia de los chilenos. Está claro que el “milagro” económico en Chile hay que entenderlo como un conflicto -generado por el modelo-, entre los sectores de altos ingresos y los sectores de ingresos medios y bajos de la economía. Tal es así, que las cadenas de “retail”, respaldadas por el modelo chileno, han generado un conflicto de gravísimas consecuencias económicas y sociales como es el abuso a los consumidores endeudados a través de las Tarjetas de Crédito. Aquí es donde se hace presente patente el atropello desmedido que afecta a los usuarios de este mecanismo de financiamiento.

También los proveedores industriales han sido esquilmados. En peor situación están los comerciantes que han sido depredados del mercado, básicamente porque las inoperantes leyes antimonopolios les impide competir en igualdad de condiciones.

Un factor que agrava lo ya indicado, es la velada censura de los medios de comunicación, hecho condenable por ser una afrenta a la democracia. En un régimen democrático como el chileno pero con un modelo económico de libertinaje de mercado y donde la concentración del poder económico se ha consolidado, podemos presenciar la censura de los medios de comunicación originada no por el poder político, sino por el poder económico. La censura se manifiesta en prohibir y eliminar publicaciones que atenten contra cualquier aspecto del modelo de libertinaje mercantil vigente en Chile.

La contravención a esta norma no escrita se sanciona con reducciones o eliminación de los presupuestos de publicidad asignados a los medios infractores, que requieren del avisaje para subsistir.

Una abierta censura proviene de lo que podríamos llamar la dictadura económica. Los abusos cometidos contra los usuarios de Tarjetas de Crédito de casas Comerciales no se hacen públicos en los medios de comunicación social, ya que las empresas emisoras de estas Tarjetas son las mayores anunciantes de diarios, canales de TV, radiofusoras y revistas.

La Iglesia Católica está envuelta en una dicotomía: por un lado propicia equidad social, representada por la proposición de un “sueldo ético”, propiciado por el Obispo Goic, y por el otro, al alero de la Universidad Católica, difunde y propicia a través de los “Chicago Boys” -de su Facultad de Economía- un modelo económico que es ajeno a toda consideración social como lo es el nivel de empleo, distribución de la riqueza y remuneraciones mínimas.

En conclusión, todo indica que dada la forma como se ha aplicado el Modelo de Libre Mercado en Chile, tanto el consumidor chileno como las Pymes chilenas seguirán siendo perjudicadas en el futuro, como lo son en el presente.

La experiencia chilena se repite con similitud en todos los países que han pasado por el proceso de aplicar el shock económico creado por Milton Friedman. En esos Estados también existe corrupción en las privatizaciones, remuneraciones que no crecen en paralelo al PIB, aumento en las desigualdades en la distribución de las rentas, millones de consumidores abusados, niveles crecientes de desocupación laboral, desaparición de miles de medianas y pequeñas empresas, concentración en grandes empresas, etc. Inclusive se aprecia aumento de la delincuencia, atribuible en gran medida a la falta de oportunidades para sus habitantes, siendo las clases medias y populares los grandes perjudicados. Como para que mediten nuestros gobernantes...

LO QUE CALLAN LOS MEDIOS DE INFORMACION EN CHILE

Lo que callan los poderosos del mal llamado conflicto Mapuche

por Mauricio Muñoz Díaz

Durante el fin de semana del 5 y 6 de julio se han producido diversos enfrentamientos entre fuerzas represivas de carabineros y comuneros mapuche, y los medios hablan de fútbol।

Ocurrió en los sectores de Choque y las Huellas en la comuna de Tirúa. Si bien estos hechos no son nuevos y se han suscitado durante varios años, incrementándose el verano pasado, el grado de violencia de la represión chilena hacia las comunidades y la consecuente respuesta de la resistencia mapuche ha llegado a niveles preocupantes que ameritan mayor atención de parte de quienes nos preocupa el valor de la vida y el respeto a los derechos elementales de nuestro pueblo.

Durante ese fin de semana se produjeron varios enfrentamientos policiales con comuneros de ambas comunidades, culminando el día lunes con un intento de ocupación del predio Labranza, en explotación por parte de Forestal Mininco y reclamado por la comunidad mapuche del sector Las Huellas, siendo los comuneros violentamente reprimidos por fuerzas especiales de carabineros apostadas en un campamento, especie de fuerte militar, apostado en el sector.

La respuesta mapuche no se hizo esperar y por la noche el campamento policial fue atacado por gran cantidad de comuneros armados con escopetas. La policía chilena uso para repeler el ataque fusiles de guerra y bombas de mano o granadas de composición no determinada pero muy potentes, así como bengalas de luz y otros elementos.

Esto da cuenta del nivel de sofisticación y preparación que tienen para reprimir y la disposición de matar que se observa en el accionar de la policía dentro del ámbito del llamado conflicto mapuche. Es necesario reiterar que el nivel de enfrentamiento existente en la zona evidencia claramente la posibilidad de pérdida de vidas humanas, especialmente de parte de nuestras comunidades mapuche.

Por otro lado resulta asombroso el grado de silencio que la prensa oficial guarda frente a los hechos. ¿Que estarán tramado los enemigos del pueblo mapuche, como para esconder hechos tan graves como un enfrentamiento como el descrito? Por qué callas Agustín (Edward)? Por qué callas Sebastián (Piñera)? Por qué callas Francisco (Vidal)?.

Los principales consorcios desinformativos del país prefieren hablar de fútbol y ocultar el conflicto de las empresas forestales con comunidades mapuche.

Publicado originalmente en http://blog.gritosdelatierra.com

lunes, 14 de julio de 2008

MANIFIESTO POR LA NECESARIA RENACIONALIZACIÓN DE LA MINERIA DEL COBRE


Las compañías extranjeras se llevaron 167.00 millones de dólares entre 1994 y 2003
fuente Rebelión

Las organizaciones sindicales de los trabajadores del cobre y de la minería chilena organizan la conmemoración del 37 Aniversario de la Nacionalización del Cobre, que ha sido desnacionalizado en las últimas décadas. Llamamos a todas las organizaciones sindicales y sociales a patrocinar y apoyar este evento y este Manifiesto.

La lucha por la nacionalización de nuestras riquezas básicas tiene ya casi un siglo de historia, como testimonia el artículo publicado el 11 de agosto de 1920, por Luis Emilio Recabarren en el diario “El Socialista” de Antofagasta: “Los problemas de la miseria y de la esclavitud no terminarán mientras tanto la clase obrera se resigne a sufrir la actual organización social. Nacionalicemos las industrias extractivas. Nacionalicemos las minas de carbón, las salitreras, los bosques, el cobre, la agricultura y procedamos a que toda la industria muy nacionalizada sea administrada bajo el control de comisiones nombradas por el gobierno o las municipalidades respectivas”.

Años más tarde, en junio de 1932, en la República Socialista de 12 días de Marmaduque Grove, se produciría el primer intento oficial por nacionalizar nuestras riquezas básicas, con un decreto que declaraba no sujeto a concesión al cobre, lo que equivalía a nacionalizarlo, pero un nuevo golpe de Estado de Carlos Dávila, al amparo de la Armada estadounidense anclada en Valparaíso dejó inconclusa esta iniciativa.

Posteriormente, el primer proyecto de ley de nacionalización del cobre, que se presentó en el Congreso Nacional, fue elaborado por los senadores Salvador Ocampo y Elías Lafertte, el 21 de julio de 1951. En este proyecto se disponía la expropiación de las empresas de la gran minería por el monto de su declaración de capitales que alcanzaba en esa época a los 53,5 millones de dólares por las tres empresas existentes a la época. Salvador Allende contempla la Nacionalización de la Gran Minería del Cobre, en sus cuatro programas como candidato a la Presidencia de la República, a partir de 1952.

En 1961, los senadores socialistas Salvador Allende, Raúl Ampuero, Salomón Corbalán, Aniceto Rodríguez, Alejandro Chelén, Adolfo Quinteros y Galvarino Palacios, presentaron el segundo proyecto de nacionalización del cobre, mediante el cual se expropiaba a las empresas norteamericanas según el valor declarado en Impuestos Internos, y se procedía a la creación de la Empresa Nacional del Cobre, que explotaría los bienes expropiados y comercializaría el cobre. Este proyecto, como el de Ocampo y Lafertte, nunca fue objeto de mayor estudio en el Senado.

Pero la lucha por la nacionalización de la gran minería, dejó de ser una bandera que concernía solo a los partidos de izquierda, porque parlamentarios de la democracia cristiana e incluso de los partidos liberal y conservador, también se involucraron en esta lucha, en la que destacó por su claridad y visión, Radomiro Tomic, quien el 18 de junio de 1961 sostuvo en el Senado: "Es obvio que mientras pretendamos, no sólo en lo formal, sino que en lo real, ser un Estado soberano, el control del cobre debe estar en manos de los poderes públicos del Estado de Chile. Y no en las empresas extranjeras". En 1965, en plena discusión de la Ley 16.425 de Chilenización del Cobre, el senador liberal Julio Von Mühlenbrock, presentaba un proyecto que disponía la inmediata expropiación de todos los bienes que poseyeran en Chile las empresas productoras de cobre de la Gran Minería, la que se debía pagar según el valor libros de la contabilidad.

Esta diversidad de actores políticos que abogaban por la nacionalización de la Gran Minería del Cobre, desde la izquierda hasta la derecha, permitió que la gran minería del cobre se nacionalizara por la unanimidad del Congreso Nacional, el 11 de julio de 1971, fecha que hasta hoy se conoce como la denominó Allende: Día de la Dignidad Nacional. Con el ‘Sueldo de Chile’, se lograría la ‘Segunda Independencia’ que permitiría construir una nueva economía para resolver todos los problemas sociales y económicos de las generaciones actuales y futuras.

La lucha de Recabarren, Grove, Aguirre Cerda, Lafferte, Ampuero, Von Mulenbrock, Tomic, Allende, y miles de otros chilenos, por la nacionalización del cobre y el rescate del patrimonio nacional, quedaba consagrado en la Constitución Política de la República al establecer que: "El Estado tiene el dominio absoluto, exclusivo, inalienable e imprescriptible de todas las minas" , preceptos de tal raigambre en la conciencia nacional, que incluso la Junta Militar los mantuvo en la Constitución que hizo aprobar en 1980.

Lo acertado de la nacionalización de la gran minería del cobre, lo demuestran las cifras. Desde 1971 hasta el año 2007, la empresa estatal Codelco, le ha entregado más de US$ 62.000.000.000 (sesenta y dos mil millones de dólares) al erario nacional, lo que representa más del doble que el impuesto a la renta de primera categoría que han pagado absolutamente todas las empresas privadas de todo tipo que existen o han existido en Chile en este mismo período de tiempo, incluyendo los bancos, compañías de seguros, AFP, empresas mineras, comerciales, forestales, industriales, pesqueras, etc. La nacionalización del cobre, es de lejos, el mayor éxito económico de nuestra historia republicana.

Sin embargo, la historia ha retrocedido, porque hoy nuevamente nos encontramos con un hecho incomprensible e injustificable, las empresas extranjeras están de vuelta y producen 2 veces más cobre que Codelco. Pero lo más grave de todo es que nada dejan en nuestro país, como lo demostró en el Senado por el Director del S.I.I., en octubre de 2003, al informar que entre 1994 y 2003, las 10 mayores mineras extranjeras, pagaron la exigua suma de 1.147 millones de dólares de impuesto a la renta, pero a la vez tenían pérdidas tributarias acumuladas superiores al impuesto pagado, de alrededor de 2.700 millones de dólares. Sin embargo, en ese mismo período de tiempo, esas empresas privadas habían exportado el equivalente a 20,7 millones de toneladas de cobre fino, que al precio actual del cobre de 3,5 dólares la libra, alcanza a la increíble suma de 167 mil millones de dólares, prácticamente no dejaron un solo dólar en nuestro país.

Estas cifras son tan catastróficas para nuestra economía que no parecen ciertas: Pero ellas también tienen la virtud de: 1) Destacar lo acertado que fueron todos aquellos chilenos que lucharon por la nacionalización del cobre, 2) Demostrar que la inversión extranjera en nuestra minería nunca fue necesaria, no se justifica bajo ninguna condición, 3) Y en consecuencia es más urgente que nunca proceder a una segunda nacionalización de la gran minería del cobre, y en general de todas nuestras riquezas básicas.

Los que aquí suscribimos este manifiesto, dirigentes sindicales de diversas áreas productivas –salmoneros, forestales, cupríferos, industriales y de servicios-, parlamentarios, estudiantes universitarios y secundarios, intelectuales y artistas, acordamos un pacto de honor en torno al compromiso de luchar incansablemente por la renacionalización del cobre, así como de todos los recursos naturales, a fin de ponerlos al servicio del desarrollo del país y de su gente. Consideramos de primera importancia desplegar un trabajo permanente e incansable destinado a lograr esta histórica y urgente meta país.

¡VAMOS POR LA RENACIONALIZACION!

jueves, 10 de julio de 2008

NARCOTRAFICO E IMPERIALISMO

Rocco Marotta, (desde Toronto, Canada)

El narcotráfico en América Latina, la importancia financiera y organizacional adquirida por los "carteles" de narcos en países como Colombia o México, no es una simple excrescencia criminal de nuestras sociedades. En el pasado Inglaterra impuso por la fuerza el libre comercio del opio en China. Las bases modernas del narcotráfico de heroína y cocaína tienen casi siempre su origen en las "guerras sucias" de Estados Unidos (EU) contra el comunismo.
El historiador estadunidense Richard Hooker dice que la gran historia del narcotráfico comenzó en los años de 1830, con la Guerra del Opio que el imperio británico lanzó contra China para abrir ese mercado a la producción del opio de la India, colonia británica, y poder equilibrar la deficitaria balanza comercial inglesa. Hacia 1830 los ingleses se habían convertido en la más importante organización criminal del mundo traficando con el opio cultivado en India y que la East India Co. enviaba por toneladas a Cantón, China, para venderlo y pagar por el té y artículos manufacturados que Inglaterra compraba a los chinos.
Desde la Segunda Guerra Mundial la colaboración de Washington con narcotraficantes -la mafia italiana- sirvió para impedir huelgas en los puertos estadounidenses y facilitar la invasión de Italia, y más tarde el tráfico de heroína financió operaciones encubiertas en Burma. Pero fue para tratar de asesinar a Fidel Castro que la CIA solicitó la colaboración de la mafia y los narcos, y las actividades criminales sirvieron para financiar grupos anticastristas.
La larga lista de las “guerras sucias” de la CIA en Laos y otros países contra las fuerzas vietnamitas dirigidas por Ho Chi Minh incluye el tráfico de la heroína producida en Laos; la cocaína y la marihuana financiaron armas para los antisandinistas en Nicaragua; y el opio financió a los “señores de la guerra” y mujaidines en la lucha contra los soviéticos en Afganistán.
En el origen de las “dos plagas”, el narcotráfico y el terrorismo islamita, están las acciones encubiertas de la CIA que, como dijo a FRONTLINES el ex Subsecretario de Estados estadounidense para Asuntos Internacionales de Narcóticos, Jonathan Winer –quien colaboró con el Comité senatorial de 1986 dirigido por el Senador John Kerry (ex candidato a la presidencia por el Partido Demócrata en el 2004) para investigar el escándalo Irán-Contras, "uno siempre tendrá traficantes de drogas, de armas, contrabandistas de personas... como el tipo de gente en la que apoyarse para llevar a cabo una guerra encubierta, sea en Afganistán, Colombia, el Sudeste asiático, Burma. Los agentes de operaciones tienden a ligarse con gentes comprometidas en otras actividades ilícitas. Esas cosas tienden a ir juntas". Lo mismo puede decirse del terrorismo de Al Qaeda, grupo financiado por la CIA y Arabia Saudita para combatir a los soviéticos en Afganistán.

La Guerra del Opio.

Pocos carteles del siglo 20 podrían siquiera compararse al enorme tamaño de la criminalidad de la Inglaterra de comienzos del siglo 19, dice Richard Hooker, de la Universidad Estatal de Washington, al explicar la Guerra del Opio que el imperio británico lanzó contra China, y que constituyó "la más humillante derrota que China jamás sufriera".
Los ingleses tenían un importante déficit comercial con China que trataron de equilibrar inundando ese país con cientos de toneladas de opio que cultivaban en su colonia de India. Este comercio, dice Hooker, produjo literalmente un país lleno de drogadictos y tuvo un efecto devastador para la sociedad china. Doce millones de chinos y "virtualmente todos los hombres de menos de 40 años, incluyendo los soldados", según varias fuentes, llenaban los tristemente celebres "fumaderos de opio".
En 1842 China es vencida y obligada a firmar lo que Hooker califica como "el ignominioso Tratado de Nanking", que sienta el principio de la "extraterritorialidad" hoy usada por EU, abre cinco puertos al comercio británico -de paso se quedan con Hong Kong-, y establece la libre entrada de todos los productos británicos a China. Esto multiplica por tres el comercio del opio en las tres décadas siguientes. Francia y EU obligan a China a firmar un Tratado similar en 1844. En 1860, porque China no aceptaba la "exportación" de chinos a Canadá, EU y a las colonias británicas en el Caribe, Londres le impone un segundo Tratado con cláusulas que legalizan totalmente el opio y permite "la libre e irrestricta propagación de la Cristiandad en todo el territorio chino". La libertad de culto acompañó al libre comercio del opio.

Cuba, colaboracionismo de la CIA con las mafias.

Cuando EU decide derribar a la revolución cubana, a partir de 1961, la CIA tenía ya experiencias en usar el tráfico de drogas, de opio en este caso, para financiar operaciones anticomunistas en Burma.
La expropiada mafia estadunidense que había controlado el juego en Cuba comienza a "colaborar" con las autoridades de EU para recuperar el mercado del juego y la prostitución en Cuba, y los expropiados hoteles y casas.
Theodore Shackley, el "fantasma rubio" jefe de JM WAVE, la estación de la CIA en Miami, recluta en 1962 al mafioso Johnny Roselli en un plan para asesinar a Castro. Los contactos y participantes en las operaciones encubiertas de la CIA contra Cuba pueden vincularse, si ya no lo están, con los mafiosos, y hacer la vista gorda ante las operaciones de tráfico de drogas y armas, que servirá para financiar infiltraciones, tentativas de asesinatos y actos terroristas.
No es extraño que Miami, mas tarde “sede” de los antisandinistas, se convirtiera en el centro del narcotráfico y del lavado del dinero de esa actividad.
Un buen número de estos miembros de JM WAVE figuran como "personas de interés" en la investigación del asesinato del Presidente John F. Kennedy (1963).
Richard Helms, ex jefe de la CIA, dijo años más tarde que Shackley constituía "una cuádruple amenaza: drogas, armas, dinero y asesinatos" (SourceWatch.org).
Con Shackley se consagra la vinculación de la lucha contra la “amenaza comunista” en alianza con criminales e intereses como el Banco Ambrossiano de Roberto Calvi, el "banquero de Dios", quien estuvo mezclado en operaciones de drogas en América Latina para apoyar a grupos de extrema derecha, en colaboración con la CIA.

El intermedio del Triangulo de Oro.

En Laos y otras partes de Indochina la CIA recurrió, durante la guerra contra los vietnamitas de Ho Chi Minh, al tráfico de drogas para financiar las actividades de grupos anticomunistas, como la tribu Hmong en Laos. Uno de los casos mas conocidos fue el del Nugan Han Bank, creado en 1973 con ex agentes de la CIA, como Richard L. Armitage, éste último a cargo de la transferencia de ganancias de las ventas de heroína en Tailandia. La droga era transportada en aviones de Air América, compañía de la CIA, de Laos y otros países del Sudeste asiático a los “mercados occidentales” (The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Trade, de Alfred McCoy, Harper and Row, 1972), lo que introduce cantidades masivas de heroína en Australia, EU y Europa, pero también en Tailandia.
En 1968 Shackley, uno de los artífices de esta vinculación entre la CIA y el mundo criminal, pasa de dirigir las operaciones en Laos a la jefatura de la "estación" de la CIA en Vietnam.

De regreso a América Latina.

En 1972, a su regreso de Vietnam y con la experiencia del Triangulo de Oro de la heroína, Shackley asume la jefatura de la División del Hemisferio Occidental de la CIA, desde donde participa en el derrocamiento del Presidente chileno Salvador Allende y dirige las operaciones encubiertas contra los movimientos guerrilleros y de izquierda usando todos los instrumentos a su alcance. En 1975 es nombrado Subdirector de Operaciones de la CIA, a cargo de las operaciones encubiertas, y bajo el gobierno de Ronald Reagan participa con el coronel Oliver North del Consejo Nacional de Seguridad en la "operación Irán-Contras".
La investigación del escándalo Irán-Contras por el Comité de Relaciones Exteriores del Senado presidido por John Kerry buscó esclarecer las acusaciones de que los antisandinistas en Nicaragua –los Contras- se financiaban con el tráfico de cocaína y marihuana, y así fueron expuestas las actividades ilegales de la “red secreta” de Oliver North y la CIA para entregar armas a los Contras sin autorización del Congreso. El informe de esta investigación subraya que "los lazos de los Contras con la droga incluyen () pagos a los traficantes de drogas con fondos del Departamento de Estado de EU autorizados por el Congreso para asistencia humanitaria a los Contras, en algunos casos después que los traficantes fueran hallados culpables de acusaciones de (traficar) drogas por las agencias que aplican la ley (la DEA), en otros mientras los traficantes estaban bajo una investigación por esas mismas agencias".
En 1998, después de numerosas y sustanciadas alegaciones sobre la vinculación de la CIA con los narcotraficantes en América Latina, el Inspector general de la CIA, Frederick Hitz, efectuó una investigación, que solo fue parcialmente desclasificada. Pero Hitz y otros involucrados en esta investigación reconocieron, en entrevistas con FRONTLINE's "Drug Wars", que la CIA estaba al corriente de que sus aliados en Nicaragua habían decidido a partir de 1981 entrar drogas de contrabando en EU para financiar las operaciones antisandinistas, y que en Costa Rica colaboraban con el narcotraficante Jorge Morales.
La CIA recibió el permiso, en 1982, de hacer la vista gorda a las "violaciones a las leyes sobre narcóticos", según el Memorando de Entendimiento que el Procurador General de EU, William French Smith, elaboró con el Director de la CIA, William Casey. En 1987, cuando el Congreso confirmó que la CIA colaboraba con los narcos, el actual Secretario de Defensa Robert Gates, entonces Director en ejercicio de la CIA, envía un memo al Subdirector de Operaciones Clair George diciéndole que es imperativo que los oficiales de la CIA cesen inmediatamente sus relaciones con los Contras que "sean siquiera sospechados de estar comprometidos en el narcotráfico". Pero este memo, confirma Hitz, nunca fue enviado a los agentes de la CIA que estaban en el terreno de operaciones. Fue una “operación de lavado de manos”.
Así, con esta vinculación que fue dando a los narcotraficantes el acceso al mercado, los contactos, la pericia y las capacidades para sofisticadas operaciones encubiertas, no es sorprendente que el "negocio" se haya ampliado de narcos como Jorge Morales a militares centroamericanos desde cuyas bases partían y llegaban los aviones fletados por la CIA para el trasiego de armas y drogas, y a los carteles actuales.
El caso de la base aérea de Ilopango, en San Salvador, es citado por Hitz porque en 1985 la DEA vigilaba a Carlos Alberto Amador, piloto de Southern Air Transport (SAT), una empresa fachada de la CIA para los Contras, porque sospechaba que éste transportaba drogas de Costa Rica a Miami. Un cable de la CIA nota que Amador "tiene acceso al Hangar 4 de Ilopango", y que una fuente de la DEA "afirma que Amador está probablemente cargando cocaína en San Salvador para volar a Gran Caimán y desde ahí al Sur de Florida". El Hangar 4 era el que coronel Oliver North usaba para llevar las armas para los Contras. Por eso la jefatura de la CIA cableó a sus agentes en San Salvador para que “aconsejasen a la DEA que dejara de investigar el Hangar 4 en Ilopango puesto que solo operaciones legítimas de apoyo son llevadas a cabo en esa instalación". Wanda Palacio, informante del FBI, dijo al Congreso de EU que fue testigo de cambio de drogas por armas en un avión de SAT en Barranquillas, Colombia, en octubre de 1986. El caso de Eugene Hasenfus, piloto de SAT y de Air América derribado en Nicaragua en 1986, confirmó ese trasiego.
Héctor Berrellez, ex agente de operaciones de la DEA, corroboró que "elementos que trabajaban para la CIA estaban comprometidos en traer drogas al país", y que conoció a "contratados" de la CIA, como pilotos, que traían drogas a EU y algunas veces aterrizaban con esas drogas en "las bases aéreas del gobierno". Yo lo sé porque de hecho algunos de esos pilotos me lo dijeron, dijo Berrellez.
Los “contactos” de la CIA se expandieron con la política de EU de luchar contra las guerrillas y sus “bases” en Panamá, Colombia y otros paises. Hace pocos días el profesor Keith Yearman del Colegio DuPage, EU, reveló documentos (narcosphere.narconews.com) de la Aduana de EU recientemente desclasificados sobre el caso del avión matriculado FAC1005 de la Fuerza aérea de Colombia que el 9 de noviembre de 1998 aterrizó en el aeropuerto internacional de Fort Lauderdale, Florida, y donde se descubrieron 655 kilos de cocaína. Este caso fue "enterrado" rápidamente, sin interrogatorios ni detenidos para que no se investigaran las posibles complicidades entre militares estadunidenses y colombianos. Otros casos similares han sido reportados y siempre enterrados.

Colombia y mas allá.

El narcotráfico en Colombia toca todas las esferas de poder y las guerrillas, y la violencia social, política y militar que acompaña este lucrativo negocio, así como la “lucha contra las drogas”, se expande a los países vecinos y aquellos que como México sirven de tránsito al mayor mercado de la cocaína, EU.
El narcotráfico y el terrorismo fueron armas de la CIA y otras instituciones del Estado de EU en la lucha contra el comunismo. Los sucesivos gobiernos de EU siempre lograron que el tema no fuera debatido política y publicamente, aunque constituyan plagas contra la cual los estadunidenses no están inoculados. Por ello las sospechas de que esas “guerras” contra las drogas y el terrorismo sirven de excusas a intereses políticos en EU “para fortalecer el poder del Estado y atacar a las libertades civiles”, y expandir el área de intervención militar de EU, como dijo el lingüista Noam Chomsky.

martes, 8 de julio de 2008

Ingrid Betancourt: ¡NO HUBO TAL RESCATE!

Narciso Isa Conde :: 04.07.08

No hubo rescate militar de prisioneros, porque estaban a punto de ser entregados en el curso de un operativo civil y nadie de las FARC tenía órdenes de resistir. Hubo asalto militar de dos helicópteros piloteados por civiles desarmados, para atribuirse la victoria por la liberación de quienes de todas maneras iban a ser liberados.
El régimen de Uribe es experto en las iniciativas espectaculares y los shows mediáticos। Y para eso cuenta con la nada despreciable ayuda de los poderosos medios de comunicación de EEUU y la oligarquía capitalista mundial.

El 1ro de julio del año en curso el periódico El País de España daba cuenta de que:

“Bogotá ha autorizado la reunión de dos negociadores europeos para discutir las condiciones para futuros encuentros para discutir el futuro de los secuestrados por las FARC, según han informado los medios colombianos. El antiguo cónsul francés en Bogotá, Noél Sáenz y el diplomático suizo Jean-Pierre Gontard partieron a comienzos del pasado fin de semana hacia un punto de encuentro en las montañas que el gobierno no ha facilitado y podrían haberse reunido ya con miembros del secretariado de la guerrilla, el principal órgano directivo, e incluso con el nuevo líder de las FARC”

La Agencia Popular de Noticias de Venezuela precisó a su vez el pasado 2 de julio lo siguiente:

“Cuando las Farc, en coordinación con emisarios de los gobiernos de Francia y Suiza, desarrollaban el traslado de los 15 retenidos en dos helicópteros, funcionarios del Ejército colombiano ya habían detectado y ocupado las aeronaves previamente”

“Aunque el gobierno de Colombia anunció la operación como un rescate militar por parte del Ejército colombiano, según la televisión francesa, la liberación de Ingrid Betancourt, junto con 10 militares colombianos, un policía y los tres mercenarios militares estadounidenses, habría sido producto del desvío del helicóptero donde las Farc trasladaban a los 15 retenidos a un punto donde, supuestamente, serían entregados a Alfonso Cano, quien estaba negociando con una delegación francesa y suiza su liberación.”

Esta claro: FARC convino en liberar a esos retenidos (as) para ser entregados a la referida delegación franco-suiza, que actuó a nombre de los países europeos “Amigos de Colombia”, los cuales ya antes habían intervenido a favor del canje humanitario de prisioneros.

Recordamos que poco antes de ser bombardeado el campamento del comandante Raúl Reyes, éste estuvo dedicado a buscar la manera de liberar a Ingrid Betancourt y con esos fines tuvo contactos directos con el gobierno del Ecuador y de Francia.

Entonces Uribe y sus jefes militares, con la complicidad y la tecnología del Pentágono y la ayuda de dos generales ecuatorianos vinculados a la CIA, planearon y ejecutaron la “operación quirúrgica” que exterminó el campamento del comandante Reyes.

Así, violentando la soberanía territorial del Ecuador y provocando un genocidio- completado con el remate a tiros y palos de los sobrevivientes- se impidió entonces la liberación de Ingrid Betancourt.

Ya antes, al inicio de este milenio, inmediatamente después de la captura por las FARC de esta ex-candidata presidencial colombiana, el autor de este artículo participó en gestiones por su libertad y también entonces el señor Álvaro Uribe interpuso una operación militar para bloquear ese paso, cuando estaba a punto de concretarse.

Robo de la iniciativa a las FARC

Ahora las circunstancias son distintas y Uribe y su régimen narco-para-terroris ta decidieron actuar de otra manera.

Como no podían negarse al pedido del diplomático francés Noel Sáez y del suizo Jean Pierre Gontard, aceptaron sus gestiones y autorizaron sus esfuerzos para entrar en contacto con el Secretariado de las FARC e incluso lo informaron nacional e internacionalmente desde el palacio presidencial.

Las FARC aceptaron de buena gana la propuesta franco-suiza y se dispusieron a trabajar en esa dirección. Esos quince rehenes estaban distribuidos en tres puntos diferentes y distantes, y por esa razón dispusieron juntarlos en un punto común de la selva colombiana.

Previamente se concertó un operativo civil, en helicópteros civiles, para hacer los traslados y proceder a organizar la ceremonia de entrega de los(as) prisioneros( as), en la cual al parecer participaría la dirección de las FARC y la delegación extranjera.

Todo estaba convenido y los helicópteros civiles avanzaron en las direcciones previstas, solo que ni las FARC ni los representantes de Francia y de Suiza contaron con la astucia inescrupulosa de Uribe; pese a ser bien conocida y requete-comprobada. Quizás pensaron -y pensaron mal- que Uribe no se atrevería a tanto.

Pero ni Uribe, ni la CIA, ni el Pentágono, iban a permitir que las FARC se anotaran ese tanto; menos aun si resultaba relativamente fácil impedirlo, volteando en ese punto la tortilla a su favor.

Buenos tramposos, magníficos truhanes, expertos estafadores… se las ingeniaron para “intervenir” los vuelos de los helicópteros civiles, antes de llegar al punto donde se encontraban los(as) prisioneros.

Tomaron militarmente las dos naves, disfrazaron de civiles a los militares y procedieron a engañar a los encargados de reunirlos en su plan humanitario.

Jugada relativamente fácil, que evidentemente no necesitó de ninguna labor de infiltración previa en los grupos de custodias farianos, por más que insistan los uribistas en tratar de convertir esa mentira en verdad, para presentar unas FARC en supuesta y falsa desbandada.

Necesitó simplemente conocer los helicópteros contratados en Bogotá por los negociadores extranjeros, precisar sus emplazamientos y posibles trayectorias a través de un seguimiento adecuado.

El propósito no podía ser tumbarlos, ni tampoco realizar otra acción de exterminio como aquella realizada contra Raúl Reyes en la frontera con el Ecuador.

Después de aceptar la gestión europea y de propagarla, Uribe y sus colaboradores no podían actuar de esa manera criminal -muy propia de su catadura- sin pagar un enorme costo político.

La meta fundamental era impedir que las FARC plasmara el gesto que aprobó. Impedir la entrega formal de los retenidos a los intermediarios europeos y capturarlos por sorpresa para robarse el show.

Estos tipos no solo son ladrones de pesos, dólares y propiedades. Roban también iniciativa y cuentan con un poderoso coro mediático que propaga su maniobra como una gran hazaña.

No hubo rescate militar de prisioneros, porque los(as) retenidos estaban a punto de ser entregados en el curso de un operativo civil y nadie de las FARC tenía órdenes de resistir y poner en riesgo la vida de esas personas.

Hubo asalto militar de dos helicópteros piloteados por civiles desarmados, para entonces atribuirse la victoria por la liberación de quienes de todas maneras -y sin el riesgo de choque que implicaba ese operativo sorpresa- iban a ser liberados.

Uribe y el alto mando militar colombiano interceptaron el proceso y desviaron el curso a su favor. Todo -repito- para robarle la iniciativa a las FARC y alzarse con el show.

Nada que felicitar en la conducta de Uribe

Eso no merece felicitación alguna a Uribe y los suyos desde una postura francamente revolucionaria o sencillamente progresista y honesta.

Tampoco demuestra la caducidad de la lucha armada como proclaman otros(as) que probablemente tendrán que recurrir a ella si las cosas siguen como van, si la “madre de todas las crisis” despliega su poder de arrastre, si la IV Flota de la Armada USA sigue en su agitado curso, si la base de Manta es trasladada a la Guajira colombiana (próxima a la frontera con Venezuela), si la “guerra climática” del Pentágono sigue ejecutándose, si el separatismo de factura imperialista persiste en fracturar Bolivia (primero) y Ecuador y Venezuela (después), si los paramilitares colombianos continúan su labor desestabilizadora en Ecuador y Venezuela, y si nuestros pueblos se ven obligados a desenvainar la espada de Bolívar.

Quienes elogian a Uribe y concilian con él desde procesos diferentes y contrapuestos al engendro que él presenta, quienes lo consideran su hermano y los que guardan silencio frente a los planes tenebrosos de ese señor y de sus poderosos padrinos del Norte (ahora más revuelto y más brutal), en verdad-verdad afilan cuchillo para sus gargantas: le están dando oxígeno a una especie de sub-imperialismo perverso, instrumento de los halcones de Washington.

Uribe es un criminal y no porque justamente le dijera en estos días el comandante Daniel Ortega, sino porque realmente mata a granel, dentro y fuera de sus fronteras. Cuenta con muchos sicarios y con un tutor feroz y voraz con sede en la Casa Blanca. No es casualidad el amor que le profesan Bush y McCain.

Al que no le cuadra ni un pelito elogiarlo es al comandante Chávez, menos aun después que el líder de la revolución bolivariana le dijera hace poco tantas verdades merecidas: mentiroso, asesino, genocida, peón del imperialismo…

Por eso cuando leo estas innecesarias felicitaciones y observo de su parte un inesperado espíritu de cooperación con Uribe, producto a mi entender de la razón de Estado, de la diplomacia mal entendida y de maniobras tácticas inconsistentes, se me desgarra el corazón.

No comandante, lo queremos muchísimo. Valoramos como el que más el proceso antiimperialista y pro-socialista que usted ha catalizado en Venezuela y en nuestra América. Pero así no.

Y en verdad no quiero pensar que en y desde Venezuela se esté comenzando a dar marcha atrás, sino que sencillamente se ha incurrido en un mal cálculo y en un error superable. Esa mi esperanza actual.

Pablo Stefanoni, entrevista a EVO MORALES

“¿Qué sentido tiene hacer negocios con Europa cuando ellos están pensando en expulsar a nuestros hermanos y hermanas?”
Entrevista Evo Morales · · · · ·
06/07/08

Pablo Stefanoni entrevistó la semana pasada a Evo Morales para el diario argentino Clarín.

"¿Cómo es, jefes?", saluda Evo Morales con la frase popularizada en una reciente biografía. Se lo ve optimista, con esa dosis redoblada de energía que le insufla lo que más le gusta de la política: la pelea electoral.

El presidente boliviano está en plena campaña para el referéndum revocatorio del 10 de agosto que comprende tanto su cargo como el de los mandatarios de la media luna rica. Pese al rechazo a la consulta por parte de los gobernadores de derecha, está seguro de que su gestión será ampliamente ratificada.

En esta entrevista exclusiva realizada en la sede del gobierno en el Palacio Quemado de La Paz, también aparece el tema del gas, que es un punto incómodo en la agenda con Argentina y con Brasil, naciones de las cuales Bolivia es proveedor excluyente.

El país del altiplano reconoció esta semana que no podrá enviar los volúmenes pactados con Argentina y que sólo fluyen unos 2 millones de metros cúbicos diarios frente a los 7,7 millones pautados con Buenos Aires. El mandatario indígena denuncia un boicot de las petroleras que le impide alcanzar esas metas. Pero a la hora de revisar el tema de las inversiones recuerda el compromiso que le hizo el ex presidente Néstor Kirchner en 2006: invertir Argentina si las transnacionales no invierten. Y avanza un poco más al no negar que existe la alternativa incluso de apelar a Irán para conseguir esos capitales.

¿Los prefectos (gobernadores) opositores se unieron para rechazar el referéndum revocatorio, ¿cuál va a ser la estrategia del gobierno?

El pueblo ya está identificando a los caciques de estas regiones llamadas autónomas que quieren controlar tierras y recursos económicos como el gas. Si es verdad que en los referendos autonómicos sacaron el 80% ¿por qué se escapan ahora del revocatorio? Siento que los prefectos neoliberales y proyanquis se van todos.

¿Rubén Costas (de Santa Cruz) también?

No está lejos. Pero el debate no es de personas, es de modelo económico: vuelve el neoliberalismo o se profundiza el cambio. Yo creo que este proceso de cambio es sin retorno. Por eso rechazan el referéndum revocatorio. Su pedido de adelantar elecciones, cuando hay un presidente elegido con el 54%, es un golpe a la democracia.

Los prefectos están llamando a un gran acuerdo nacional, ¿cuál es su respuesta hoy a esa convocatoria?

Qué moral tienen para hablar de un acuerdo nacional quienes operan ilegal e inconstitucionalmente, con métodos racistas y fascistas. Si quieren hablar de reconciliación que renuncien a sus privilegios, al latifundio... Su plan es crear inflación, ocultando productos, para echarle la culpa a Evo Morales.

A usted le gusta apostar sobre los resultados electorales, ¿se anima a pronosticar una cifra para el 10 de agosto?

Si mañana fuera el referéndum revocatorio estoy seguro que pasaremos el 54%, soy optimista.

¿Entonces, el revocatorio va sí o sí?

--Tiene que hacerse sí o sí. Y para cerrar esta parte, yo estoy contento con tres cosas que logré en este tiempo en la presidencia. Con los cambios estructurales, con los cambios sociales, y con que hago llorar a las oligarquías.

Bolivia reconoció que no llegará a los montos de exportación de gas comprometidos con Argentina, ¿sigue creyendo que hubo boicot de las empresas petroleras?

Las empresas generalmente sólo están por la plata y no por la patria. Sólo están para acumular capital y por eso algunas de ellas ponen cualquier pretexto para sabotear las inversiones.

¿Y cómo se enfrentará esa situación?

--Estamos obligados a prepararnos. Y ya les advertí y les advierto: en el momento en que no garanticen la inversión nosotros vamos a recuperar esos campos e invertir ahí. El (ex) presidente Kirchner nos dijo: si no tienen plata llámenme por teléfono e invierto'. Ahí, presidentes, ex presidentes, y algunas empresas nos estamos juntando para invertir.

¿Qué empresas concretamente?

Lo ideal es que la empresa del Estado (YPFB) invierta, pero todavía no estamos suficientemente preparados. Y si no podemos como YPFB buscaremos a empresas estatales como socias, e incluso otras empresas privadas. En Medio Oriente no tendría muchos problemas para garantizar esas inversiones. O, finalmente, apelar al crédito internacional donde también tenemos buenas propuestas.

Se habló de Gazprom de Rusia o de empresas iraníes.

No quiero comentar los nombres, pero sí estamos preparando un Plan B que permita acabar con el chantaje y el boicot de algunas empresas.

¿Cree que es posible llegar a un acuerdo con Argentina para revisar los volúmenes hasta que estas inversiones den resultados?

Entre presidentes tenemos la obligación de complementarnos y acordar para atender las demandas de nuestros pueblos.

¿La directiva retorno aprobada por el Parlamento Europeo es como dijo la "directiva de la vergüenza"?

En momentos de guerras y de hambrunas, Latinoamérica le abrió las puertas y recibió a los europeos con brazos cariñosos, no había visas. Pero cuando algunos latinoamericanos buscan mejorar sus condiciones de vida en Europa se enfrentan a la discriminación, al racismo y ahora a la expulsión. ¿Qué es si no la directiva retorno?

Usted habló de Europa como un aliado estratégico, ¿cómo queda ahora?

Yo dije muchas veces que Europa es un aliado estratégico en la defensa de los Derechos Humanos, pero con esta clase de directivas pierdo esperanzas. Es una agresión a la vida y a la humanidad. Es importante dar una batalla contra este tipo de directivas. Parece que sólo hay globalización para el comercio, mirando el mercado y la plata, y no el ser humano.

¿Esto puede frenar las negociaciones comerciales en marcha entre la Comunidad Andina (CAN) y Europa?

Sí. Qué sentido tiene cuando ellos están hablando de expulsar a nuestros hermanos y hermanas. Bolivia nunca pensó en expulsar. Incluso dije que acá todos somos originarios pero claro, algunos somos originarios milenarios muchos y pobres- y algunos son originarios contemporáneos, pocos pero muy ricos. Europa habla de cooperación pero en todo caso es una devolución del saqueo a nuestros antepasados. Si Europa quiere seguir abanderando la lucha por los Derechos Humanos debe revisar esta directiva retorno.

¿Si regresa el embajador estadounidense Philip Goldberg (en consulta en Washington luego de las protestas ante su embajada) lo dejará ingresar al Palacio o lo podrá en el congelador?

Sólo dos palabras. Soy y voy a morir antiimperialista. Una cosa es garantizar la propiedad privada, todos la tenemos, y otra es el capitalismo, el neoliberalismo, la globalización.




Clarín, 29 junio 2008